Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Байрама Э.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В.

на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым в ходе судебного заседания в отношении обвиняемой

Б, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 16 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемой Б. и адвоката Байрама Э.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в Нагатинский районный суд г. Москвы по подсудности из Подольского городского суда Московской области поступило уголовное дело в отношении Б, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Б. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 16 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Б. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что у суда не имелось ни одного документально подтвержденного факта того, что Б. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат указывает, что Б. скрываться не намерена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признает в полном объеме. Просит постановление суда отменить, Б. освободить из-под стражи, изменить в отношении нее меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не больше чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены, и приведенные защитой доводы в указанной части не основаны на действующем законодательстве.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении обвиняемой в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Б. к совершению инкриминируемых преступлений, учитывая данные о ее личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности обвиняемой, предоставленными в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, будучи осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Б. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина