Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Каратаевой Е.С.

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 месяцев, то есть до 30 мая 2022 года, в отношении:

П, ***, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 30 марта 2022 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении П.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ П. задержан 30 марта 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд первой инстанции сослался на специфику предъявленного П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, что дало суду основание полагать, что П. представляет опасность для общества и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако в постановлении суда не указано, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что он может скрыться, считает, что указанные формулировки носят предположительный характер и не имеют под собой реальных оснований, поскольку его подзащитный недавно преодолел рубеж совершеннолетия, ранее не судим, проживает в полной семье, имеет проблемы со здоровьем, положительно характеризуется, скрываться не намерен, зарегистрирован и проживает на территории России, легально проживает в г. Москве, обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.58, кв.62.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения П. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий постоянной регистрации и постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования, не имеющий стабильного, легального источника дохода, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, выданные различными медицинскими учреждениями, сведений о состоянии здоровья П, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии обжалованного решения, не содержат. Суд учел наличие у обвиняемого заболевания сердца, при этом обоснованно указал, что данных, свидетельствующих об отнесении заболевания к перечню заболеваний, утвержденных постановлением правительства РФ, которые исключают возможность содержания лица под стражей, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого П. под стражу, поскольку отсутствие у него судимостей, наличие регистрации в Белгородской области, заболеваний, а также положительные характеристики, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2022 года в отношении обвиняемого

П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: