Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-9517/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённых

Астафьева Р.Н. и

Васильева Н.Н, адвоката

Бамбаева В.Э,...

адвоката

Перовой Т.Н,... и адвоката

Трепашкина М.И,.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Васильева Н.Н, адвокатов Бамбаева В.Э, Перовой Т.Н. и Трепашкина М.И.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым

Астафьев Р... Н..,... ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, и

Васильев Н... Н..,.., ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания осуждённых под стражей с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении в отношении Астафьева Р.Н. и Васильева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Астафьев Р.Н. и Васильев Н.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и особо крупном размерах.

Преступление осуждёнными совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев Н.Н. выражает не согласие

с приговором суда, считает, что общего умысла на осуществление "закладок" у него и Астафьева Р.Н. не было, каждый из них получал денежное вознаграждение на личную банковскую карту, от неустановленного лица, каждый определял место данных ему закладок, без сговора с другим. В своих действиях не усматривает направленности на сбыт наркотических средств потребителям, поскольку неустановленное лицо не договаривалось с кем-либо о сбыте. Указывает, что по окончании ознакомления его с делом, следователь должен был разъяснить ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, ему не разъяснён и порядок производства по делу, если один из обвиняемых отказался от суда с участием присяжных. Он не проинформирован о возможности проведения по делу предварительного слушания, подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Просит по результатам рассмотрения жалобы отменить приговор суда, рассмотреть дело с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Т.Н. в интересах Васильева Н.Н. считает приговор незаконным, поскольку он не являлся собственником обнаруженных наркотических средств и не мог распоряжаться ими по своему усмотрению. С конкретными приобретателями контактировало только неустановленное лицо, таким образом, что Васильев Н.Н. средства получал в уже расфасованном виде, хранил в определенных местах, получал за них вознаграждение на карту, таким образом, речи о покушении на сбыт наркотика нет, так как нет направленности на сбыт какому-то конкретному лицу. Полагает, что действия осуждённых необходимо рассматривать как самостоятельные, тогда как действия Васильева Н.Н. необходимо квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств, которые были у него лично (14 свертков общим весом вмеси 158, 56 грамма и сверток 2, 02 грамма МДМА), как пособничество в покушении на сбыт тех наркотиков, которые были помещены им лично в "закладки" (13 свертков общим весом смеси 155, 2 грамма). Умысла на "закладки", именно в особо крупном размере для дальнейшего сбыта у её подзащитного не было, просит признать заключения химических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, а вес наркотической смеси, инкриминируемый Васильеву Н.Н, неверным. Без осужденных места закладок не были бы обнаружены, следов пальцев рук на упаковках изъятых средств обнаружено не было, у следствия отсутствуют доказательства сбыта наркотического средства - метилэфидрина. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими вещества" указывает, что об умысле на сбыт должны свидетельствовать определенные действия, тогда как Васильев Н.Н. указал, что употребляет наркотические средства с 2013 года, приобретал их бесконтактным способом через "закладки". Просит приговор отменить и Васильева Н.Н. по обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в интересах Васильева Н.Н. также считает приговор незаконным, поскольку Васильев Н.Н. никогда не устанавливал контактов с приобретателями наркотиков, не являлся собственником обнаруженных наркотических средств, не мог распоряжаться ими по своему усмотрению. В его действиях не было непосредственной направленности на сбыт наркотических средств какому-то конкретному лицу. Правомерно квалифицировать действия Васильева Н.Н. как пособничество в приготовлении к сбыту. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими вещества" указывает, что необходимо установить, в чьих интересах действует посредник, в интересах сбытчика или в интересах приобретателя. Полагает, что действия осуждённых необходимо рассматривать как самостоятельные, а действия Васильева Н.Н, как незаконное хранение наркотических средств, которые были у него лично (14 свёртков общим весом смеси 158, 56 грамма и свёрток 2, 02 грамма МДМА), как пособничество в покушении на сбыт тех наркотиков, которые были помещены им лично в "закладки" (13 свертков общим весом смеси 155, 2 грамма). Заключения химических экспертиз, по его мнению, не соответствуют требованиям и нормам действующего на момент проведения экспертиз законодательству РФ, предъявляемым к содержанию экспертных заключений. Указывает, что вопреки нормам УПК РФ, после уведомления об окоченении следственных действий и ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь провёл ряд следственных действий, а именно, вынес постановления о привлечении Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н. в качестве обвиняемых по новому составу преступления, без возобновления предварительного следствия, повторно произвёл их допросы.

Судом не учтена добровольность выдачи хранившихся наркотиков, суд не в достаточной мере учёл факт отсутствия профилактики и причин вступления на путь совершения подобных преступлений молодыми лицами. Полагает, что к Васильеву Н.Н. с учётом молодого возраста, тяжелого материального положения в семье, причин и условий, приведших к совершению преступления, родителей - пенсионеров, нуждающихся в помощи сына, положительных характеристик, можно было применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив Васильеву Н.Н. общий режим исправительной колонии и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Васильева Н.Н. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как пособничество, снизить его подзащитному срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бамбаев В.Э. в интересах Астафьева Р.Н. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которая имела место вследствие ошибочно допущенной квалификации со стороны следственного органа, а впоследствии и судом. Так, из постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 года о продлении срока содержания под стражей Астафьева следует, что до фактического утверждения обвинительного заключения тот обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на часть 5 указанной статьи. Сначала предварительного следствия и до постановки приговора Астафьев Р.Н. давал признательные показания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неоднократно подавал ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не применил ст. 64 УК РФ, не указал причины этого, не назначил минимального наказания. Судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, Астафьев Р.Н. ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, положительно характеризовался допрошенными в суде лицами. Покушение на сбыт совершил, чтобы не обременять приёмных родителей, ранее сбытом не занимался. Защитник просит учесть возможность применения к подзащитному положения ст. 96 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет норм, устанавливающих особенности ответственности несовершеннолетних. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Астафьева Р.Н. на ст. ст. 30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить признак предварительного сговора и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях

на апелляционные жалобы государственный обвинитель... считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в той связи, что приговор является законным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённых Астафьева Р.Н. и Васильева Н.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно:

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции... и... о том, что 13 сентября 2020 года при патрулировании территории в районе ул. Ленинский проспект г.Москвы ими были задержаны вызвавшие подозрение Астафьев Р.Н. и Васильев Н.Н, которые нервничали, была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные были досмотрены и у каждого были изъяты свёртки с веществами, перчатки, ложки и телефоны. Васильев Н.Н. и Астафьев Р.Н. пояснили, что свёртки они откопали в земле, по факту задержания и досмотров были составлены протоколы, никакого давления на задержанных не оказывалось;

- показаниями свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска... о том, что 13 сентября 2020 года, находясь на дежурстве, он был вызван для работы с задержанными Васильевым Н.Н. и Астафьевым Р.Н, которые были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, задержанные были досмотрены, у каждого были изъяты свёртки с веществами, перчатки. ложки и телефоны. Васильев Н.Н. и Астафьев Р.Н. пояснили, что свёртки они откопали в земле, были составлены протоколы, а также задержанные показали места, где ими были закопаны другие свёртки. Эта местность Тропарёвского лесопарка была осмотрена, свёртки были найдены и изъяты, а задержанные были доставлены в отдел полиции;

- показаниями понятых... о том, что они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при досмотре задержанных Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н, у которых были обнаружены и изъяты свёртки с веществами, а затем они участвовали в осмотре местности в Тропарёвском лесопарке, где по координатам, имеющимся в телефонах задержанных, были обнаружены и изъяты другие свёртки с веществами. Васильев Н.Н. и Астафьев Р.Н. пояснили, что они спрятали эти свёртки с целью последующей реализации. Никакого давления на задержанных не оказывалось;

- протоколами личного досмотра Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н, а также местности в Тропарёвском лесопарке г. Москвы, согласно которым обнаружены и изъяты многочисленные свёртки с веществам (т.2 л.д. 2, л.д. 13-62, т.3 л.д. 2, л.д. 13-75);

- заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещества, массой 48, 28 грамма, 57, 84 грамма, 158, 54 грамма, 2, 02 грамма и 155, 20 грамма, изъятые в ходе личных досмотров Васильева Н.Н. и Астафьева Н.Н, а также мест происшествия с участием осуждённых, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон и наркотическое средство - МДМА (т.2 л.д. 140-142, 152-154, т.3 л.д. 193-194, 206-207);

- актом освидетельствования Васильев Н.Н, согласно которому установлено состояние опьянения, в моче задержанного обнаружены амфетамин, каннабиноиды (т.3 л.д. 77-78);

- протоколами осмотров сотовых телефонов изъятых у Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н, согласно которым в телефонах обнаружены изображения координат "закладок" и беседы с абонентом "Кот Базилио", весов "Есоп" и мест закладок в Тропарёвской лесопарковой зоне (т.2 л.д. 195-208, т.3 л.д. 255-272), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённых Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Астафьева Р.Н. и Васильева Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и особо крупном размерах.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Доводы защитников Трепашкина М.И. и Перовой Т.Н. о неполноте судебно-химических экспертиз по веществам, изъятым у Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н, а также в местах "закладок", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебно-химические экспертизы проведены в государственном специализированном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, являющимися специалистами в своей области, выводы которых научно обоснованы и аргументированы.

Юридическая квалификация действий Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и особо крупном размерах, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий Астафьева Р.Н. и Васильева Н.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, по мнению судебной коллегии, не имеется, так как согласно обстоятельств совершённых Васильевым Н.Н. и Астафьевым Р.Н. действий, количества наркотического средства, показаний самих осуждённых, данных в ходе предварительного следствия с участием защитников, которые оглашались в судебном заседании и согласно которым, сбытом наркотических средств они занимались совместно, по предложению Васильева Н.Н, предварительно расфасовывая наркотические средства в свёртки (т.2 л.д. 234-239, т.3 л.д. 332-337), умысел Васильева Н.Н. и Астафьева Н.Н. был направлен на незаконный сбыт всего количества наркотических средств в значительном и особо крупном размерах изъятого у обоих и в местах сделанных ими "закладок". Преступные действия осуждённые, с учётом роли и действий каждого подробно изложенных и описанных в приговоре, выполняя объективную сторону преступления, совершали в группе лиц по предварительному сговору между собой, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и обоснованы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ни Васильев Н.Н, ни Астафьев Р.Н, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицали факта обнаружения у них сотрудниками полиции при себе наркотических средств. Принадлежность этих наркотических средств именно им, Васильев Н.Н. и Астафьев Р.Н. также никогда не отрицали.

Показания осуждённых Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд критически отнесся к ним о том, что они собственниками наркотических средств не являлись, не могли распоряжаться ими по своему усмотрению, выполняли роль пособников в осуществлении "закладок" в интересах неустановленного "сбытчика" и каждый из них действовал самостоятельно. Эти показания осуждённых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе их собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Васильевым Н.Н. и Астафьевым Р.Н. инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н. на проведение предварительного слушания, на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей, а также их права при предъявлении обвинения в окончательной редакции и при объявлении об окончании предварительного следствия, согласно материалам дела и соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий, нарушены не были. Обвинение в окончательной редакции, то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, предъявлено Васильеву Н.Н. и Астафьеву Р.Н. с участием их защитников до объявления им об окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, их право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, разъяснялось в присутствии защитников.

Указание на квалификацию действий Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в выделенных материалах, представленных в суд для продления обвиняемым меры пресечения до утверждения обвинительного заключения, не является нарушением УПК РФ и не влечет признание незаконным предъявление Васильеву Н.Н. и Астафьеву Р.Н. обвинения в окончательной редакции по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которому уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Васильеву Н.Н. и Астафьеву Р.Н. каждому в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, и отсутствием отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно заключений судебной психиатрических экспертиз, и Васильев Н.Н. и Астафьев Р.Н. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящимся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время, у Васильева Н.Н. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов (т.2 л.д. 176-178, т.3 л.д. 220-222). Назначенное Васильеву Н.Н. и Астафьеву Р.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для применения к Васильеву Н.Н. и Астафьеву Р.Н. положений ст.96 УК РФ - уголовная ответственность несовершеннолетних, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления и свидетельствующих об особенностях личностей Васильева Н.Н. и Астафьева Р.Н, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним, выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Васильеву Н.Н. и Астафьеву Р.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в отношении

Астафьева Р... Н... и

Васильева Н... Н... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: