Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9518/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей фио, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного М. Г.А, защитника - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение N 10207 ордер N 292 от 31 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хлыстова Д.М, осужденного М. Г.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

фио

Г.А,...

01 октября 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ (два преступления) к наказанию штрафу в размере 70 000 рублей (штраф не оплачен), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытая часть наказания, назначенного М. Г.А. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения М. Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Срок отбывания Маматовым Г.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М. Г.А. со 02 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего и показаниях данных осужденным на следствии, при этом фио, свои показания, данные на следствии, в суде не поддержал. Обращает внимание, что исследованная в судебном заседании видеозапись плохого качества и на ней не виден момент, когда фио забирает мобильный телефон потерпевшего, в связи с чем, отсутствовало открытое хищение чужого имущества. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения потерпевшему побоев не подтверждается, какие-либо медицинские документы отсутствуют, не имеется описания повреждений, полученных потерпевшим, их количество и локализация, что влияет на объем предъявленного обвинения. При этом факт того, что потерпевшему была причинена физическая боль, фио в судебном заседании отрицал, пояснив, что потерпевший на физическую боль не жаловался. Ссылается на то, что на видеозаписи невозможно различить попал ли в потерпевшего фио, либо потерпевший упал самостоятельно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того обращает внимание, что у потерпевшего до событий, в которых участвовал фио, был конфликт с охранником ресторана, который причинил потерпевшему телесные повреждения, поэтому невозможно достоверно установить от чьих именно действий потерпевший мог испытывать физическую боль. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего следствием не назначалась. С учетом изложенного считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий М. Г.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, причем сделано это было без удаления в совещательную комнату. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованным. На основании изложенного, просит применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что квалификация действий осужденного является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те на что имеется ссылка в жалобах осужденного и защитника, связи с чем доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат Старов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного М. Г.А, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного М. Г.А. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, который сообщил, что почувствовал, как фио вытащил из заднего правого кармана надетых на нем джинс мобильный телефон "SONY XPERIA", на что он попросил осужденного его вернуть, однако фиоА, в ответ ему нанес несколько ударов кулаком в голову и по туловищу, отчего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю;

- показаниями свидетеля фио о том, как фио передал ему мобильный телефон "Sony Xperia" и попросил помочь его продать А также сообщил обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, которым он выдал ранее переданный ему осужденным мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра, согласно которому фио выдал мобильный телефон "SONY XPERIA", который пояснил, что указанный мобильный телефон ему передал знакомый по имени "Тимур";

- протоколами осмотра и дополнительного мобильного телефона "SONY XPERIA", в ходе которого потерпевший фио пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона "SONY XPERIA" по состоянию на 02 сентября 2021 года составляет 5 595 рублей 00 копеек;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения вблизи д. 2 по адресу: адрес, содержащимися на СД-диске, согласно которым фио помогает встать фио, после чего отходит от последнего. фио подбегает к М. Г.А, между ними происходит потасовка, в ходе которой фио наносит фио удары, отталкивает последнего и быстрым шагом уходит, а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного М. Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности потерпевшего фио, свидетеля фио и иных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими М. Г.А, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о невиновности М. Г.А, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку время, место, способ совершенного хищения имущества характеризуются прямым умыслом, поскольку осужденный видел потерпевшего и знал о принадлежности телефона Гусаковскому А.И.

Одна лишь ссылка осужденного М. Г.А. о его невиновности и отказ от показаний, данных в ходе следствия, не служит основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении М. Г.А. с учетом того, что фио в ходе предварительного следствия подробно сообщил, как он ударил ладонью по лицу потерпевшего, затем, видя, что Г. А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, забрал из кармана его джинс мобильный телефон. При этом Г. А.И. стал требовать вернуть мобильный телефон и попытался его догнать, однако он успел уйти.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Петрачкова, выдавшего мобильный телефон потерпевшего в ходе проведения личного досмотра и сообщившего обстоятельства при которых осужденный передал ему мобильный телефон, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденный фио подписал протокол допроса в связи с плохим состоянием здоровья либо оказания психологического, морального давления или применения физического насилия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в судебной коллегии.

Кроме того, как следует из протоколов допроса осужденного М. Г.А. в ходе предварительного следствия показания осужденным были даны с участием защитника и по окончании допроса по содержанию показаний приведенных в протоколе ни от осужденного, ни от его защитника замечаний не поступало.

Непроведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, отсутствие медицинских документов о получении потерпевшим побоев либо отсутствие описания повреждений, полученных Г. А.И, их количество и локализация, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины М. Г.А. в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию действий осужденного, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник Хлыстов Д.М, поскольку фио в ходе следствия не отрицал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, о которых Г. А.И. также сообщал в ходе дачи показаний, пояснив, что от полученных ударов кулаком в голову и по туловищу испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного М. Г.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Признание вины частично, положительные характеристики, наличие малолетних детей, престарелых родителей (отца и мать-инвалида), страдающих хроническими заболеваниями, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства наказание М. Г.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М. Г.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденного наказания либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении

М.

М.Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи