Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-9548/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Кульнева А.В., защитника - адвоката Абациевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абациевой Е.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым

Кульнев Александр Васильевич, ************, несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016), к наказанию по каждому из совершенных преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из совершенных Кульневым А.В. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016), изменена на менее тяжкую, а именно - на тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кульневу А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кульневу А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кульнева А.В. с момента фактического задержания, то есть с 08 апреля 2019 года до 10 апреля 2019 года, и с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Кульнева А.В. под домашним арестом с 10 апреля 2019 года до 14 марта 2022 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Головинского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворен частично, взыскано с Кульнева А.В. в пользу Российской Федерации - денежные средства в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Кульнева А.В. и адвоката Абациевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кульнев А.В. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом взятки, в виде денег за общее попустительство по службе, в крупном размере; получение должностным лицом взятки, в виде денег за общее попустительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании Кульнев А.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абациева Е.А, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию преступлений и виновность Кульнева А.В, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и считает судебное решение несправедливым. Отмечает, что Кульнев А.В. полностью признал вину, не пытался уйти от ответственности, в период нахождения под домашним арестом осознал содеянное и глубоко раскаялся. Всю свою жизнь проработал в сфере транспорта, практически в одной организации, имел уважение сослуживцев. Излагая показания свидетелей Ф, О и самого Кульнева А.В, указывает о безупречной работе Кульнева А.В. и отсутствии нарушений у организаций ООО "С" и ООО "М". Адвокат обращает внимание, что на момент написания заявления о привлечении Кульнева А.В. к уголовной ответственности прошло более 3 лет с момента совершения им преступлений, в то время Кульнев А.В. вышел на пенсию. Защита просит учесть все обстоятельства дела, в том числе и давность событий и позднее обращение заявителей, незначительность сумм переводов, состояние здоровья Кульнева А.В, который страдает рядом хронических заболеваний и ему требуется проведение операции на сердце, он нуждается в лекарствах и находясь в условиях изолятора не может получить необходимую медицинскую помощь. Кульнев А.В. проживает с женой и сестрой, которая лишена возможности себя обслуживать самостоятельно по состоянию здоровья, обе женщины являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний и Кульнев А.В. осуществлял уход за ними. Сам Кульнев А.В. является пенсионером, имеет положительные характеристики, ранее не нарушал закон. Адвокат просит приговор суда изменить и назначить Кульневу А.В. наказание с учетом отбытого, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Кульнева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями самого Кульнева А.В. об обстоятельствах получения денежных средств от генеральных директоров ООО "С" и ООО "М", которые он проверял являясь главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы ;

показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия стороны, о том, что она состояла в должности начальника отдела государственной службы и кадров Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Кульнев А.В. состоял в должности главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы, уволился 31 августа 2017 года; в период работы Кульнев ознакомился под роспись с должностным регламентом;

показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он занимал должность начальника отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Кульнев А.В. и Бородин И.В. являлись его подчиненными; Кульнев являлся главным государственным инстпектором, он составлял административные материалы, оформлял протоколы и постановления, при выявленных нарушениях в отношении компании перевозчика мог быть составлен протокол о наложении ареста на ТС; проверки проводились рейдовые и плановые, входе которых составлялись предписания и указывались сроки на исполнение; вопросы, связанные с режимом труда и отдыха в ООО "М" и ООО "С" проверял Кульнев А.В, в случае выявления нарушений на организации налагались штрафы;

показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работал вместе с Кульневым А.В. в отделе автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы, на совместных проверках Кульнев А.В. являлся старшим принимал решения о составлении протоколов; государственный инспектор мог вести и составлять административные материалы, оформлять протоколы и выносить постановления, составить протокол о наложении ареста на ТС; в ООО "М" Кульнев А.В. проверял соблюдение режима труда и отдыха водителя, Кульнев А.В. не всегда свои выявленные нарушения отражал в составленных административных материалах, в том числе и в отношении ООО "С";

показаниями свидетеля Ф, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах перевода ежемесячно с апреля 2015 года по август 2016 года денежных средств Кульневу А.В, являющемуся государственным инспектором и проверяющим ООО "С", генеральным директором которого являлся он (Ф.); свидетель показал, что понимал, что денежные средства он переводил за возможность исправить на месте выявленные нарушения, не фиксирование всех нарушений, имеющихся у организации;

показаниями свидетеля Л, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах перевода по просьбе Ф. денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Кульнева А.В.;

показаниями свидетеля О, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах перевода с апреля 2014 года по август 2017 года денежных средств Кульневу А.В, который являлся государственным инспектором и проверял ООО "М", генеральным директором которого являлся он (Овсянников Е.В.); свидетель показал, что Кульнев А.В. ввиду перевода денежных средств давал возможность исправить на месте выявленные нарушения, не фиксировал все нарушения, не придавал должного значения и не фиксировал имеющиеся нарушения, с 2015 года проверок было меньше, он воспринимал это как результат осуществления общего покровительства организации;

также исследованными: копией положения о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

протоколом обыска, проведенного в Центральном Управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; выпиской из приказа о назначении Кульнева А.В. с 01 января 2007 года на должность главного государственного инспектора отдела лицензирования, контроля и надзора за пассажирскими автоперевозками Управления; копией приказа о назначении Кульнева А.В. с 12 февраля 2007 года на должность главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ЦАО, ЮВАО г..Москвы; копиями должностных регламентов главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ЦАО, ЮВАО г..Москвы Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, содержащие должностные обязанности Кульнева А.В.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено личное дело Кульнева, содержащего сведения о том, что в период времени с 12 февраля 2007 года по 31 августа 2017 года он занимал должность главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ЦАО, ЮВАО г..Москвы Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; информационным письмом ПАО "***" от 01 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что в распоряжение следователя была представлена выписка по банковскому счету, открытому на имя Кульнева А.В.; постановлением следователя о признании и приобщении по уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписки по банковскому счету Кульнева А.В.; заявлением Л, в котором она сообщила о передаче взятки; постановлением о предоставлении результатов оперативно?розыскной деятельности в отношении государственного инспектора Кульнева А.В.; протоколом общего собрания участников ООО "С"; выпиской из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что основным видом деятельности ООО "С" является регулярная перевозка пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и

пригородном сообщении; копиями материалов проверок, проведенных Кульневым А.В. в отношении ООО "С"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка, предоставленная ПАО "***", по счету открытому на имя Кульнева А.В, подтверждающая перечисление денежных средств со счета Л.; заявлением Овсянникова Е.В, в котором он сообщил о передаче взятки Кульневу А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что основным видом деятельности ООО "М" является деятельность прочего сухопутного транспорта; копиями материалов проверок, проведенных Кульневым А.В. в отношении ООО "М"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка, предоставленная ПАО "***", по счету открытому на имя Кульнева А.В, подтверждающая перечисление денежных средств Овсянниковым Е.В. ; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Кульнева А.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено

.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, о провокации сотрудников полиции к совершению осужденным преступления, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кульнева А.В, связанные с получением денежных средств от Фоминых В.Е. и Овсянникова Е.В. как два преступления, предусмотренные по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016). Основания для иной квалификации преступлений не имеется.

Наказание осужденному Кульневу А.В. назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кульнева А.В.: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется, является пенсионером и ветераном труда, имеет грамоты, медали, награды, благодарности, почетные знаки, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, был донором, обладает неудовлетворительным состоянием здоровья имеет ряд серьезных хронических заболеваний и перенес ряд медицинских операций, имеет родственников, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, в том числе нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья супругу и сестру.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и судом сделан вывод о необходимости применения к Кульневу А.В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний, и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Кульневу А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Вывод суда об изменении категории преступления суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Кульневу А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, в том числе, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск Головинского межрайонного прокурора города Москвы разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в отношении Кульнева Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: