Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9604/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Абасова Р.Ф, Скорякина Л.В, защитников - адвоката

Саламова А.Х, предоставившего удостоверение N... и ордер N 481 от дата (в защиту Абасова Р.Ф.), адвоката

Григорьевой Е.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N 79 от дата (в защиту Скорякина Л.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Качмазова А.А. и Григорьевой Е.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Абасову Р. Ф,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Скорякину Л. В,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Григорьевой Е.П. по доводам жалоб, просившей изменить её подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Скорякина Л.В, поддержавшего доводы жалоб и ходатайство своего защитника, адвоката Саламова А.Х, поддержавшего апелляционные жалобы, обвиняемого Абасова Р.Ф, поддержавшего жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест ввиду ухудшения состояния здоровья, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N... в отношении Абасова Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении данного преступлений дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Абасов Р.Ф. и Скорякин Л.В.

В тот же день вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ и по указанному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - Скорякину Л.В. - дата, Абасову Р.Ф. - дата

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Абасова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Аналогично, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Скорякину Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата уголовные дела N... и N... соединены в одно производство.

Постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемым Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. срок содержания под стражей был продлен, каждому, до дата.

Ввиду невозможности окончить предварительное следствие по делу в ранее запланированный срок следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до дата, каждому.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Абасова Р.Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до дата; срок содержания под стражей обвиняемого Скорякина Л.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А. в защиту Абасова Р.Ф. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, адвокат оспаривает законность избрания Абасову Р.Ф. меры пресечения, заявляя, что вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может однозначно свидетельствовать о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Подчеркнув, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, устойчивые семейные связи и возможность проживать у дальнего родственника в адрес, адвокат считает, что суд формально указал, что учитывает данные обстоятельства, но реальной оценки им не дал, оставив без внимания возраст Абасова Р.Ф. и иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражая несогласие с предъявленным его подзащитному обвинением, адвокат Качмазов А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Абасова Р.Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П. в защиту Скорякина Л.В. указала, что не согласна с постановлением суда, полагая, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности её подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, удовлетворив его при отсутствии достоверных сведений, подтверждающих, что Скорякин Л.В. имеет реальную возможность скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на то, что её подзащитный Скорякин Л.В. имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, работает, имеет официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался и может проживать на период избрания домашнего ареста в жилом помещении, которое ему готов предоставить гражданин РФ фио, а также подчеркнув, что Скорякин Л.В. категорично настаивает на своей невиновности, адвокат Григорьева Е.П. просит отменить постановление суда и вынести постановление об избрании Скорякину Л.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, - в виде домашнего ареста по адресу:... или избрать иную меру, не связанную с заключением под стражу, на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Абасов Р.Ф, и Скорякин Л.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Абасов Р.Ф. и Скорякин Л.В. вне условий изоляции от общества могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Скорякин Л.В. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а по месту временной регистрации фактически не проживает, а Абасов Р.Ф, помимо предъявленного обвинения, подозревается еще в одном преступлении против общественной безопасности. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия, срок которого был продлен в установленном порядке до 11 месяцев, то есть до дата, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности вынесенного решения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела считает надуманными.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

Невозможность участия в заседании суда первой инстанции обвиняемого Абасова Р.Ф. была подтверждена соответствующим документом о нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, что не противоречит положениям п. 13 ст. 109 УПК РФ. Участие защитника, представляющего интересы Абасова Р.Ф, судом было обеспечено.

Изложенные в апелляционных жалобах сомнения адвоката Качмазова А.А. относительно обоснованности предъявленного Абасову Р.Ф. обвинения, как и заявление адвоката Григорьевой Е.П. о невиновность её подзащитного Скорякина Л.В. на данной стадии не подлежат оценке, так как вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Абасову Р.Ф. или Скорякину Л.В. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании.

Оценивая требование обвиняемого Абасова Р.Ф. о переводе его на домашний арест ввиду ухудшения состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья обоих обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Абасова Р. Ф.и

Скорякина Л. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий