Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9616/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых: Ахаева С.Д., фио фио., адвокатов: фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Заикина П.И., Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ахаева.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и

Абуходжаева.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, и срок содержания под домашним арестом в отношении фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подсудимых Ахаева С.Д, фио фио. и адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Ахаева и фио продлен на 6 месяцев, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И. в интересах фио фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. фио не препятствовал расследованию, от участия в следственных действиях не уклонялся. Суд не учел, что фио постоянно проживает на адрес, имеет стабильный и легальный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, что позволяет применить к нему более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту подсудимого Ахаева С.Д. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не указано какие конкретно обстоятельства дают суду основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суду не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, а обвинение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, при принятии решения суд руководствовался фактически одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Просит отменить постановление суда, изменить Ахаеву меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Ахаева и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Ахаева и фио под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых Ахаева и фио под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ахаева и фио под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мерах пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

Ахаева... и

Абуходжаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: