Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9618/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката Бухаровой А.Ю., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Шушканова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бухаровой А.Ю. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Шушканова.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подсудимого Шушканова Д.В. и адвоката Бухаровой А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенного организованной группой (3 преступления).

По постановлению Мещанского районного суда адрес от дата фио содержится под стражей.

дата настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел сведения о личности фио, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, иждивенцев, скрываться от суда не намерен. В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного фио обвинения, что является незаконным. Оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами. В постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не обеспечит явку фио в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам адвоката, выводы о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, обвиняется в совершении преступлений организованной группой, не все участники которой установлены, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

Шушканова.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: