Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-9639/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, представителя потерпевшей Плехановой Э.П.-адвоката Гостевой С.Н. представившей удостоверение и ордер, защитника-адвоката Ткаченко Д.А. (в защиту осужденного Галина А.Г.), представившего удостоверение и ордер, защитника-адвоката Старова И.В. (в защиту осужденного Кулачкова В.С.), представившего удостоверение и ордер, осужденного Галина А.Г.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галина А.Г, адвокатов Ткаченко Д.А, Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Галин.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в наименование организации и наименование организации менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.161, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию:

- по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Плехановой Э.П.) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Бурцевой Е.В.) в виде лишения свободы на срок дата, - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Волковой Н.М.) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Галину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное на основании приговора Одинцовского городского суда адрес от дата.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Галину А.Г. по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Одинцовского городского суда адрес от дата, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Шестаковой Л.Г.) Галину А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, - по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Гусевой Л.И.) в виде лишения свободы на срок дата, - по п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Хохловой Л.В.) в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галину А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галину А.Г. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулачков... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу:

адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, гражданском иске потерпевшей Плехановой Э.П.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Галина А.Г. и защитников-адвокатов Ткаченко Д.А. и Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, представителя потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин А.Г. и Кулачков В.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Хохловой Л.В.

Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Шестаковой Л.Г.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Гусевой Л.И.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Плехановой Э.П.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Бурцевой Е.В.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Волковой Н.М.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Галин А.Г. вину в совершении открытого хищения совместно с Кулачковым В.С. денежных средств у потерпевшей Хохловой Л.В. не признал.

В совершении хищения имущества потерпевших Шестаковой Л.Г. и Бурцевой Е.В. Галин А.Г. признал вину частично.

В совершении хищения имущества потерпевших Гусевой Л.И. и Плехановой Э.П. Галин А.Г. вину не признал.

По поводу хищения имущества потерпевшей Волковой Н.М. Галин А.Г. давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив лишь, что в указанной квартире он находился совместно с Кулачковым В.С.

В судебном заседании подсудимый Кулачков В.С. вину в совершении преступления признал частично.

Осужденный Галин А.Г. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что выводы суда о том, что он совершил преступления группой лиц по предварительному сговору как с установленными, так и неустановленными соучастниками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемый период он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими лицами. Судом не добыто доказательств наличия предварительного сговора, направленного непосредственно на хищение имущества, его действия неверно квалифицированы с применением указанного квалифицирующего признака, как следствие, наказание назначено ему также неверно.

По мнению осужденного, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" также вменен судом необоснованно, все потерпевшие впустили его в жилище добровольно и были предупреждены о цели его прихода - консультации по замене фильтров воды. Он находился на территории потерпевших с их согласия, вел переговоры, заполнялись договоры, что говорит о желании обеих сторон их заключить, покидал жилища потерпевших он также свободно. наименование организации являлось действующей организацией.

Также отмечает, что, как установлено судом, не все преступные действия совершены лично им, т.е. в совершении этих преступлений он не участвовал и не может нести ответственность за эти преступления.

Кроме того, оспаривает экспертное заключение по результатам оценки украшений, похищенных у потерпевшей Плехановой Э.П, указывая на противоречия между данным заключением и показаниями потерпевшей в судебном заседании относительно комплекта "Золотой век", наличие которого потерпевшая отрицала. Ставит под сомнение и наличие других изделий.

Просит приговор отменить, изменить в сторону снижения наказания; дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Галин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или изменить в сторону смягчения наказания, или неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Адвокат Ткаченко Д.А. в защиту Галина А.Г. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость наказания, неверную квалификацию действий осужденного и обоснование приговора недопустимыми доказательствами, считая таковыми: протокол допроса Плехановой Э.П. от дата, поскольку, в соответствии с показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, она не подписывала протокол от дата, подписи в протоколе ей не принадлежат. Потерпевшая не подтвердила показания, изложенные в протоколе ее допроса от дата Сторона защиты полагает, что указанный протокол был сфальсифицирован следователем, в действительности допрос Плехановой Э.П. дата не проводился; заключение эксперта N524/ дата от дата, с учетом недопустимости в качестве доказательства допроса потерпевшей, на котором основано экспертное заключение. Кроме того, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения и не имели возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Также, по мнению защитника, экспертиза проведена с нарушениями установленных требований.

Отмечает, что квалифицирующий признак "причинение крупного ущерба" по эпизоду с потерпевшей Плехановой Э.П. вменен только на основании заключения эксперта; заключение эксперта N дата от дата по эпизоду с потерпевшей Гусевой Л.И. - в связи с фальсификацией, поскольку экспертиза, согласно заключения, окончена дата, уголовное дело, на материалы которого ссылается эксперт, возбуждено только дата; заключение эксперта N264 от дата по тому же эпизоду, как основанное на заключении N дата от дата Кроме того, как указывает защитник, вещественное доказательство - след ладони, изъятый в квартире Гусевой Л.И. - экспертом не исследовался; протокол получения у Галина А.Г. образцов для сравнительного исследования от дата - в связи с нарушением права осужденного на защиту, т.к, как указывает защитник, при получении образцов адвокат осужденному предоставлен не был; протокол опознания потерпевшей Гусевой Л.Г. Галина А.Г, поскольку опознание проводилось по фото, хотя имелась возможность предъявить Галина А.Г. для опознания лично.

Кроме того, защитник полагает, что отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления в отношении Гусевой Л.Г, в т.ч, в составе группы лиц по предварительному сговору. Совершение этого преступления Галин А.Г. отрицал, его показания в этой части не опровергнуты. Гусева Л.Г. прямо на Галина А.Г. как на лицо, совершившее преступление, не указывала, указала, что он проводил в ее квартире технические работы.

Также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством протокол опознания осужденного свидетелем Магомедовым М.Т. в связи с нарушением права осужденного на защиту, поскольку адвокат Галину А.Г. предоставлен не был. Кроме того, понятые, участвовавшие при опознании, были допрошены в качестве свидетелей ранее, согласно протоколов их допросов.

По этим же основаниям, как полагает защитник, является недопустимым доказательством протокол опознания Галина А.Г. потерпевшей Волковой Н.М.

Протоколы очных ставок между осужденным и свидетелем Магомедовым М.Т. и потерпевшей Волковой Н.М. также, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные следственные действия были проведены в ночное время, неотложными не являлись. Кроме того, осужденному не был предоставлен защитник. Также, как указывает защитник, отсутствовали основания для оглашения показаний Галина А.Г. на очной ставке.

Также защитник полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от дата, которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на подъезде Волковой Н.М, как указывает защитник, время составления протокола не соответствует реальному времени, поскольку протокол составлен в период с 14-30 до 15-10, при этом участвовавший в осмотре понятой Гузь А.П. в 15-00 был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, осужденному, который участвовал в осмотре, не был предоставлен адвокат, протокол выемки просмотренных файлов либо иной документ, фиксирующий факт получения видеозаписей, отсутствуют.

Сопроводительное письмо от дата не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД.

В связи с этим, как считает защитник, указанное доказательство - диск - невозможно проверить на достоверность, допустимость и относимость к уголовному делу.

При этом, как указывает защитник, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, указав в приговоре, что доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, однако, данный вывод суда никак не обоснован в приговоре.

Также защитник считает, что действия Галина А.Г. судом неверно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Хохловой Л.В, поскольку в ходе судебного заседания какие-либо доказательства того, что Галин А.Г. вступил с Кулачковым В.С. в преступный сговор с целью хищения имущества Хохловой Л.В, добыты не были. Таких показаний не дал ни один из подсудимых, материалами уголовного дела установлено, что непосредственное изъятие денежных средств у Хохловой Л.В. осуществил Кулачков В.С, таким образом, вывод суда о совместности и согласованности их действий является необоснованным. Галин А.Г, как указывает защитник, никаких действий, непосредственно направленных на совершение хищения не совершал, т.е. имущество не изымал, внимание потерпевшей не отвлекал, за окружающей обстановкой не следил. Согласно показаниям потерпевшей и Галина А.Г, к моменту совершения Кулачковым В.С. хищения Галин А.Г. покинул квартиру и не мог видеть действий Кулачкова В.С.

Кроме того, сторона зашиты категорически не согласна с квалификацией действий по данному эпизоду как открытого хищения имущества, считая, что эти действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку потерпевшая была введена Кулачковым В.С. в заблуждение относительно производства работ.

Также, по мнению защитника, судом необоснованно вменен Галину А.Г. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку этот квалифицирующий признак отсутствует, в судебном заседании не установлено, что умысел на совершение хищения возникал у Галина А.Г. до момента проникновения в жилище, потерпевшие добровольно впускали лиц, совершивших в отношении них преступления, так как те занимались обслуживанием либо установкой водяных фильтров и сантехнического оборудования, сведений о том, что такие работы в квартирах потерпевших не производились, материалы дела не содержат, напротив, практически все потерпевшие пояснили, что работы, связанные с сантехникой в их квартирах проводились.

Кроме того, защитник отмечает, что суд необоснованно указал, что хищение имущества потерпевших Шестаковой Л.Г, Гусевой Л.И, Волковой Н.М. Галин А.Г. совершил в группе лиц с неустановленными соучастниками и все они совершены единым способом. Ссылается на то, что фактически исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Галин А.Г. ни с кем в сговор не вступал, по эпизоду хищения имущества Волковой Н.М. Кулачков В.С. показал, что о совместном хищении имущества Волковой Н.М. ни он, ни кто-либо другой с Галиным А.Г. не договаривался. Указанным показаниям судом оценка не дана.

Также защитник обращает внимание на то, что суд не учел по эпизоду совершения преступления в отношении Шестаковой Л.Г. в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. По изложенным основаниям защитник просит приговор Тушинского районного суда адрес изменить, по эпизодам в отношении потерпевших Плехановой Э.П, Волковой Н.М, Гусевой Л.И, Хохловой Л.В. Галина А.Г. оправдать; по эпизоду в отношении имущества Бурцевой Е.В, исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", квалифицировать действия Галина А.Г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата; по эпизоду в отношении имущества Шестаковой Л.Г. исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновение в жилище", "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать действия Галина А.Г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, учесть смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата; назначить Галину А.Г. наказание за совершение преступлений в отношении Бурцевой Е.В, Шестаковой О.Г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок дата 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда адрес от дата назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

Адвокат Идрисова Ю.Б. в защиту Кулачкова В.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства вины Кулачкова В.С. стороной обвинения не представлены; предварительное расследование по данному уголовному делу проведено неполно и необъективно; в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства; также считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что из показаний Кулачкова В.С. в суде следует что преступление он не совершал, денежные средства в размере сумма у потерпевшей Хохловой Л.В. похищать не хотел, а взял их с ее согласия для того, чтобы в последующем купить фильтр для воды и произвести сантехнические работы в квартире потерпевшей, однако, не успел выполнить обещанное, вернуть Хохловой Л.В. деньги он не успел, т.к. она в тот же день написала заявление в полицию. Также Кулачков В.С. пояснил, что в тот момент, когда он брал у Хохловой Л.В. деньги, Галин А.Г. в квартире отсутствовал и, соответственно, ничего видеть не мог, о том, что он взял деньги у Хохловой Л.В, Кулачков В.С. Галину А.Г. не сообщал. Эти показания полностью подтвердил Галин А.Г, который дал аналогичные показания в суде. Потерпевшая Хохлова Л.В. в своих показаниях подтвердила, что согласилась с тем, чтобы Кулачков В.С. взял денежные средства в размере сумма на покупку фильтра.

По мнению защитника, стороной обвинения не доказан умысел Кулачкова В.С. на хищение денежных средств, также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "наличие предварительного сговора между осужденными", поскольку они вместе осуществляли трудовую деятельность по производству санитарно-технических работ и установке фильтров для воды, и к Хохловой Л.В. пришли для того, чтобы предложить свои услуги.

Также, как указывает защитник, не было незаконного проникновения в квартиру Хохловой Л.В, поскольку она добровольно впустила Кулачкова В.С. и Галина А.Г. в свое жилище для выполнения санитарно-технических работ.

Защитник отмечает, что обвинение Кулачкова В.С. строится на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в суде, пояснив, что они не соответствуют действительности и были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что осужденный Кулачков В.С. ранее не судим, учится, работает, по месту учебы и по месту работы положительно характеризуется, добровольно в полном объеме вернул потерпевшей денежные средства, у него на иждивении находится бабушка.

Просит приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении осужденного Кулачкова В.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аленкова Д.А. указывает, что выводы суда являются правильными и основаны на материалах уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного следствия надлежащим образом установлены обстоятельства совершенных Галиным А.Г. и Кулачковым В.С. хищений. Представленным стороной обвинения доказательствам судом дана соответствующая оценка.

В приговоре судом приведен анализ исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, выводы о недоверии показаниям подсудимых судом мотивированы.

В судебных заседаниях стороной защиты и стороной обвинения в равных правах реализованы свои полномочия. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно и мотивированно разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Назначенное Галину А.Г. и Кулачкову В.С. наказание является соразмерным содеянному, судом учтены данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вина Галина А.Г. и Кулачкова В.С. по предъявленному обвинению доказана в полном объеме, их действия квалифицированы правильно, назначенное наказание сторона обвинения считает справедливым.

Просит приговор Тушинского районного суда адрес в отношении Галина А.Г, Кулачкова В.С. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Галина А.Г, Кулачкова В.С. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

по эпизоду с потерпевшей Хохловой Л.В.:

-показаниями потерпевшей Хохловой Л.В. о том, что дата примерно в время ей на городской номер телефона позвонил неизвестный, который представился сотрудником "Мосводоканала" и сообщил, что будет проходить плановая замена труб в доме. Примерно через час в ее квартиру пришел мужчина, который сообщил, что является сотрудником "Мосводоканала", Кулачков В.С. Кулачков В.С. прошел в ванную, а затем направился в кухню осматривать стояк. Далее в квартиру зашел второй молодой человек, который представился как Дмитрий, Галин А.Г.

Кулачков В.С. сказал, что на адрес зафиксирован факт ухудшения воды, что фильтр устанавливается за сумма, льготникам - за сумма, возможно оформление рассрочки. Галин А.Г. спросил её, сколько имеется денежных средств в квартире. Она ответила, что около сумма. Она взяла денежные средства в сумме сумма, принесла их на кухню, деньги она держала в руках. Она сказала, что отказывается от услуг и от оформления договора на установку фильтра, и стала провожать указанных мужчин к двери, сказав, что иначе вызовет сотрудников полиции. Она зашла в кухню и положила деньги на спинку дивана, молодые люди видели, куда она положила деньги. Затем её что-то отвлекло, она направилась на кухню и тут же вернулась обратно к входной двери, молодые люди еще стояли там. Она обернулась и обратила внимание на отсутствие денег. Она сказала об этом молодым людям, и Кулачков В.С. сказал, что деньги взял он, так как ему надо оплатить фильтры, и они сейчас же вернутся с товаром. Однако они не вернулись, и дата она сообщила о данном факте в полицию. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным;

-показаниями свидетеля Сангова М.К. о том, что примерно дата оказывал услуги такси двум молодым людям. Он отвез их в адрес на адрес, более конкретного адреса не помнит. Один из них представился Владиславом и сказал ему (Сангову М.К.), что им нужен автомобиль водитель на работу и что они работают с оборудованием и устанавливают фильтры. Он оставил номер своего телефона Владиславу.

дата ему на мобильный телефон позвонил Владислав и сказал, что их нужно отвезти в адрес по поводу работы, на что он согласился. Когда он прибыл по указанному адресу, двое молодых людей погрузили в его машину, в багажник, черную кожаную сумку, пакет с фильтром внутри, также при них были несколько черных папок с документами. Оба молодых человека, которые представились как Владислав и Артем, сказали ему, что они едут на адрес, точного адреса он не помнит. Там Артем назвал ему другой адрес: адрес.

По приезду на указанный адрес он остался дожидаться на парковке, а Владислав и Артем взяли папки с документами, вышли на улицу, брали ли они фильтр, он точно сказать не может.

Затем он возил Владислава и Артема к клиентам на адрес и на адрес;

-заявлением Хохловой Л.В. от дата, согласно которому она просит принять меры к неизвестным лицам, которые дата примерно в время завладели ее деньгами в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира N191 по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый дата при осмотре места происшествия - квартиры Хохловой Л.В. оставлен средним пальцем правой руки Галина А.Г.;

-протоколами предъявления лица для опознания от дата, согласно которым потерпевшая Хохлова Л.В, опознала Кулачкова В.С. и Галина А.Г. как лиц, похитивших у нее денежные средства дата;

по эпизоду с потерпевшей Шестаковой Л.Г.:

-показаниями представителя потерпевшей Шестаковой Л.Г. - Яблоковой Е.А. о том, что её бабушка, Шестакова Л.Г. рассказала ей, что дата она получила пенсию, примерно... сумма. Примерно в время дата в дверь квартиры бабушки позвонили двое молодых людей, которые сказали, что они работники ЖКО, пришли проверять трубы и счетчики показаний водоснабжения, после чего бабушка впустила их в квартиру, и они начали осуществлять различные манипуляции с кранами на кухне, проверять фильтры. Один из данных молодых людей ушел в ванную комнату, второй попросил Шестакову Л.Г. придерживать фильтры, а сам ушел в комнату. Примерно в время бабушка пошла к соседу, проживающему в квартире N59, чтобы он помог ей с кранами. В это время молодые люди остались одни в квартире. Когда бабушка вернулась от соседа, молодые люди начали собираться. После их ухода бабушка обнаружила, что принадлежащие ей денежные средства в размере сумма исчезли. Также пропала бабушкина сумка с находящимися в ней не представляющими материальной ценности документами, принадлежащими Шестаковой Л.Г, стоимостью сумма. Таким образом, указанными лицами Шестаковой Л.Г. был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для неё значительным. Денежные средства бабушка хранила в сумке, которая была спрятана в подножье кровати в комнате;

-показаниями свидетеля Климова И.Ю, из которых следует, что дата примерно в время к нему в квартиру постучалась соседка Шестакова Л.Г, которая попросила его помочь с кранами. На лестничной клетке, помимо Шестаковой Л.Г, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, они сказали, что на следующий день, дата, днем, необходимо будет отключить подачу воды в квартирах. Он сказал Шестаковой Л.Г, что придет к ней на следующий день, чтобы помочь отключить водоснабжение, и ушел к себе домой. Примерно через 10 минут ему в квартиру позвонила Шестакова Л.Г. и сказала, что после ухода вышеуказанных мужчин у нее были похищены денежные средства;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому Шестакова Л.Г. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые в период с время по время дата по адресу: адрес, под видом сантехников тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, что является для нее значительным ущербом;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира N60 по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры Шестаковой Л.Г, оставлен большим пальцем правой руки Галина А.Г.;

по эпизоду с потерпевшей Гусевой Л.И.:

-показаниями свидетеля Абазова А.Л, ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что дата в ОМВД России по адрес с письменным заявлением обратилась Гусева Л.П, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с время по время дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма. В ходе проведения проверки по материалу с Гусевой Л.И. по данному факту было получено письменное объяснение, в котором она сообщила об обстоятельствах хищения у нее денежных средств молодыми людьми, которые попали в ее квартиру под предлогом замены водопроводных труб, и после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере сумма. В ходе проведения ОРМ по данному заявлению была установлена причастность Галина А.Г, который по подозрению в совершении указанного преступления был задержан;

-заявлением Гусевой Л.И. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые дата в период с время до время похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира N174 по адресу: адрес, изъяты следы рук;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире Гусевой Л.И. оставлен ладонью левой руки Галина А.Г.;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, в ходе которого потерпевшая Гусева Л.И. опознала Галина А.Г. как молодого человека, который дата в ее квартире проводил технические работы совместно с двумя неизвестными ей людьми, и после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере сумма;

по эпизоду с потерпевшей Плехановой Э.П.:

-показаниями потерпевшей Плехановой Э.П, из которых следует, что дата, примерно в время, ей на домашний телефон позвонили и мужской голос сказал, чтобы она выключила холодную воду. Она предположила, что ей позвонили из ЖЭКа. Примерно через 15 минут в дверь позвонили, она спросила, кто пришел, ей ответили: "Вода". Она предположив, что пришли сотрудники ЖЭКа, открыла дверь и увидела молодого человека, который предъявил ей удостоверение и спросил, можно ли пройти в туалет, после чего прошел на кухню и стал что-то смотреть под раковиной. Примерно через 15 минут в ее квартиру пришел еще один молодой человек, Галин А.Г. Галин А.Г. сказал, что ему для заполнения договора необходимо место, и она проводила его в комнату. В этот момент её позвал молодой человек, который находился на кухне, он попросил её помочь ему держать шланги. На кухне она была примерно 20 минут, Галин А.Г. все это время находился один в комнате. После этого Галин А.Г. пришел на кухню и подал ей два экземпляра договора, в которых она расписалась. После этого молодые люди сказали, что они поменяли ей фильтр для очистки воды и она должна оплатить сумма. Она сказала, что у неё есть только сумма. Молодые люди сказали, что они сделают ей скидку и она может оплатить сумма. После этого она передала Галину А.Г. сумма, и он сказал, что отнесет сейчас денежные средства и вернется. Через 30 минут Галин А.Г. вернулся, в его отсутствие первый молодой человек продолжал работать с фильтрами для воды. Когда Галин А.Г. вернулся, к этому времени первый молодой человек уже закончил работу, и они вдвоем ушли, один экземпляр договора остался у нее. После ухода молодых людей она решилапроверить содержимое своего сейфа, который находился под столом в комнате, где заполнял договор Галин А.Г. Она обнаружила, что в сейфе отсутствуют хранящиеся там ранее ювелирные украшения. дата вечером она забыла достать ключ из сейфа и спрятать. Кроме двух молодых людей, приходивших к ней дата, к ней больше никто не приходил.

Дверь и замки в ней повреждений не имели, квартиру она покидала только для прогулки с собакой, при этом закрывая входную дверь на замок. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб в крупном размере;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции Ненашева А.А, Соловьева Г.П, Круглова Г.П. о том, что во исполнение поручения следователя СО ОМВД России по адрес о проведении оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с подъезда, где проживает потерпевшая Плеханова Э.П, в результате чего были установлены двое лиц, которые дата посетили квартиру Плехановой Э.П. В ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, были изъяты документы, которые оформлялись при установке потерпевшей оборудования. В договоре были указаны данные исполнителя - Галин А.Г.;

-заявлением Плехановой Э.П. от дата, согласно которому она просит принять меры в связи с хищением у нее дата имущества;

-заключением эксперта N 524/2019 от дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Плехановой Э.П. имущества, с учетом износа, по состоянию цен на дата составляла сумма;

по эпизоду с потерпевшей Бурцевой Е.В.:

-показаниями потерпевшей Бурцевой Е.В. о том, что дата около время ей на домашний телефон звонила неизвестная женщина, представилась сотрудником жилищного управления и сказала, что она к ней приедет осмотреть сантехнику. Ей позвонили в дверь, на пороге она увидела девушку и молодого человека, подумала, что это работники жилищного управления, и пустила их в квартиру. Молодой человек направился в ванную комнату осматривать сантехнику, а она (Бурцева Е.В.) с девушкой прошла на кухню. Указанные люди находились у нее в квартире около 30-40 минут, никаких работ они не выполняли, соответственно, денег она им не платила. После их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере сумма, которые находились в серванте в бумажном конверте. Когда она находилась на кухне с девушкой, та заставила ее держать руками водяной шланг, в этот момент мужчина мог ходить по квартире и видеть в серванте денежные средства. Данный ущерб является для нее значительным. Кроме молодого человека и девушки к ней более никто не приходил;

-показаниями свидетеля Петрущенко А.Б, оперуполномоченного ОУР УМВД России по адрес, о том, что дата им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о хищении денежных средств в размере сумма дата из квартиры N5 дома 1 по адрес адрес была установлена причастность Галина А.Г.;

-показаниями свидетеля Садэль К.А. о том, что дата она предложила своему знакомому Галину А.Г. поработать: заходить в квартиры жильцов адрес, представляясь сотрудниками жилищной организации, и с разрешения собственника осматривать коммуникации и предлагать услуги по замене проблемных коммуникаций, ответственность за которые несет квартиросъемщик. Артем, использовав какую-то базу телефонов, сообщил ей номер мобильного телефона, по которому необходимо позвонить. Она набрала номер, указанный Артемом, на звонок ответила женщина, по голосу она была преклонного возраста. Она (Садэль К.А.) представилась женщине сотрудником жилищного управления и сообщила, что в ее доме будут проводиться профилактические работы. На самом деле она (Садэль К.А.) в то время не работала в жилищном управлении. После этого они приехали к дому женщины, с которой она (Садэль К.А.) говорила по телефону. Входную дверь им открыла женщина, которой на вид было 70 лет. Она (Садэль К.А.) и Галин А.Г. представились сотрудниками жилищного управления, после чего женщина пустила их к себе в квартиру. Они ей никаких документов не показывали. Она (Садэль К.А.) осталась с хозяйкой квартиры на кухне, Артем направился в ванную. Никуда, кроме кухни, она (Садэль К.А.) не ходила. Артём находился в ванной, выходил ли он оттуда, она не видела. В квартире они находились около 20 минут. В это время из фильтра пошла вода, хозяйка держала шланг, течь произошла в результате каких-то манипуляций Артема в ванной. Она (Садэль К.А.) не видела, заходил ли Артем в комнату к хозяйке. После того, как Артем устранил течь, они с Артемом вышли из квартиры. Денег они не заработали, так как никаких работ они не произвели, никакие работы в данной квартире и не требовались. После этого они зашли еще по нескольким адресам.

Хозяйке квартиры они представились сотрудниками жилищного управления, с целью пройти в квартиру, иначе бы их хозяйка не пустила. Попасть в квартиру нужно было для осмотра коммуникаций на предмет необходимости производства ремонта. Если бы ремонт понадобился, они бы пригласили сантехника. У Артема были с собой договоры, содержание которых ей не известно. О том, что Галин А.Г. мог украсть денежные средства или обмануть клиента, она не знала, он ей про это ничего не рассказывал и денежными средствами не делился;

-заявлением Бурцевой Е.В. от дата, согласно которому она просит принять меры к неизвестному молодому человеку, который дата находился в ее квартире под предлогом замены водопроводных труб и после ухода которого она обнаружила пропажу денежных средств в размере сумма, что является для нее значительным ущербом;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира N5 по адресу: адрес, изъяты следы рук на 3 отрезка СКП;

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая Бурцева Е.В. опознала Садэль К.А. как девушку, которая дата приходила к ней в квартиру и после визита которой у нее пропали денежные средства;

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая Бурцева Е.В.опознала Галина А.Г. как мужчину, который дата пришел к ней в квартиру и после ухода которого она обнаружила пропажу денежных средств;

по эпизоду с потерпевшей Волковой Н.М.:

-показаниями потерпевшей Волковой Е.В. о том, дата, примерно в время, в ее дверь позвонили, открыв дверь, она увидела на пороге мужчину и женщину, которые сказали, что они из технадзора. Она впустила данных людей в квартиру, мужчина сказал, что они будут проверять фильтр-очиститель. Мужчина прошел на кухню и стал проверять данную установку, сказал, что фильтр протекает, она попросила убрать фильтр, мужчина снял его и отнес на балкон. Девушка, которая пришла с этим мужчиной, находилась рядом с ней, они составляли какой-то договор, экземпляр которого ей не дали. Мужчина пояснил ей (Волковой Е.В.), что необходимо поставить какой-то другой кран для того, чтобы в дальнейшем не было протечки фильтра. Она сказала, что у нее нет никаких деталей для данного фильтра, после чего этот мужчина позвонил по своему телефону кому-то и сообщил про ее фильтр и про кран, который необходимо поставить. Через некоторое время пришел еще один мужчина и начал что-то делать с кранами, после чего сообщил, что за установку крана ей необходимо заплатить сумма. Она пошла в комнату, из шкафа, где находились ее деньги, взяла оттуда сумма и отдала мужчине, который пришел с девушкой. После этого они все собрались уходить, и, пока они пытались открыть дверной замок, девушка и мужчина, который пришел последним, ходили на балкон покурить. Примерно в время все трое покинули ее квартиру.

дата она решилапроверить денежные средства в своем шкафу и обнаружила, что у нее пропали сумма. Ущерб для нее является значительным;

-показаниями свидетелей Гузь А.П, Фролова М.С, из которых следует, что дата они в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра Галина А.Г. в ходе которого из находящейся при Галине А.Г. дорожной сумки сотрудником полиции были изъяты ноутбук черного цвета; папка черного цвета с документами наименование организации и наименование организации; печать наименование организации; бланк удостоверения красного цвета (чистый); трудовая книжка с печатью наименование организации (чистая); трудовая книжка с печатью наименование организации на имя Галина А.Г.; мобильный телефон марки "inoi" желтого цвета; товарные чеки (чистые) со штампом наименование организации; бумажная папка с документами наименование организации; зарядное устройство к ноутбуку марки "Леново": зарядное устройство к ноутбуку марки "Асер"; мобильный телефон марки "Самсунг А 71" черно-голубого цвета; 4 маски из ткани; 3 упаковки от сим-карт "Мегафон" без сим-карт; внешний жесткий диск черно-синего цвета; 4 флеш-карты; 10 сантехнических прокладок; связка ключей с ключницей; куртка мужская темно-синего цвета; внешний жесткий диск; бейдж красного цвета на имя "Илья Александрович Мухин, наименование организации; мобильный телефон "Samsung Galaxy S10" черно-белого цвета. Также при Галине А.Г. находилась сумка от ноутбука темно-коричневого цвета с находящимися внутри различными ручными инструментами. На вопрос сотрудников полиции, откуда у Галина А.Г. указанные выше предметы, Галин А.Г. отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

-показаниями свидетеля Магомедова М.Т. о том, что дата в время он принял заказ на услуги такси, его пассажирами были 2 молодых людей девушка, все они были в медицинских масках. У них были сумки, которые они сложили в багажник. Этих людей он возил по различным адресам, в т.ч. в Мега Белая Дача в адрес, где к ним подъезжал автомобиль марки "Дэу Нексия", и все трое пассажиров выходили из его машины. Затем они поехали в адрес, где пассажиры попросили отвезти их по другому адресу, а не по тому, который был указан в заказе: адрес. Там его пассажиров ожидала другая машина. В его машине пассажиры между собой что-то распределяли, это он понял по их разговору, он видел, как молодой человек, сидящий на заднем сидении, распределял деньги между ними. Этот мужчина передал человеку, сидящему на переднем пассажирском сиденье деньги, и он (Магомедов М.Т.) видел, что были переданы 4 купюры по сумма;

-показаниями свидетеля Кондаурова А.В. о том, что дата он прибыл в адрес к своему знакомому Галину А.Г. в гости. Галин А.Г. сообщил ему адрес, куда надо приехать: адрес. Галин А.Г. приехал по этому адресу совместно со своим знакомым Кулачковым В. и девушкой, которую он не знал. Кулачкова В. он знал они также вместе работали. дата его и Галина А.Г. задержали сотрудники полиции;

-заявлением Волковой Н.М. от дата, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые, находясь в ее квартире, дата похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, причинив ей значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира N87 по адресу: адрес, 5й квартал Капотни, д.3, изъяты следы рук на 2 отрезка СКП, след материи, перекопированный на 2 отрезка липкой ленты;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 5й квартал Капотни, д.3, кв.87, оставлен указательным пальцем левой руки Галина А.Г.;

-протоколом осмотра предметов от дата - видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым дата Галин А.Г, Кулачков В.С. и девушка заходят в подъезд, в котором расположена квартира Волковой Н.М, через некоторое время выходят из подъезда, и уезжают на автомобиле;

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая Волкова Н.М. опознала Галина А.Г. как мужчину, который дата, находясь с девушкой и молодым человеком в ее квартире, похитил принадлежащие ей денежные средства;

-протоколом личного досмотра Галина А.Г. от дата, согласно которому у него, помимо прочего, изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S10";

-протоколами осмотров предметов от дата, согласно которым осмотрен изъятый у Галина А.Г. мобильный телефон, в котором содержится переписка с неизвестными лицами и фотографии. На фотографиях содержатся списки с фамилиями, именами, отчествами и адресами людей, а также их возраст, от 67 до 90 лет. Также имеется записка, в которой указан адрес, ФИО - Волкова Н.М, а также указано, что деньги находятся в большой комнате;

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель Магомедов М.Т. опознал Галина А.Г. как мужчину, которого дата он подвозил совместно с девушкой и молодым человеком;

-иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Имеющиеся в материалах дела результаты ОРД, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ткаченко Д.А, соответствуют требованиям действующего законодательства, получены на основании поручения следователя, представлены органу следствия и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Галина А.Г, Кулачкова В.С. к уголовной ответственности судом не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Плехановой Э.П. устранены судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка, при этом судом первой инстанции правомерно учтено, что потерпевшая Плеханова Э.П. согласилась с оценкой экспертов относительно стоимости похищенного у нее имущества, что нашло отражение и в гражданском иске потерпевшей Плехановой Э.П, который она поддержала в судебном заседании в полном объеме, и просила взыскать с Галина А.Г. в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, что соответствует экспертной оценке.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ткаченко Д.А. в части недопустимости доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ в качестве оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, законом предусмотрена возможность назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела (п.4 ст.195 УПК РФ); запрета на участие лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, в качестве понятых при опознании ст.193 УПК РФ не содержит; оглашение в судебном заседании показаний осужденного на очной ставке не противоречит положениям ст.276 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что при проведении опознания, осмотре видеозаписей и отборе образцов Галину А.Г. не был предоставлен адвокат, о незаконности данных процессуальных действий не свидетельствуют.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, требование о незамедлительном обеспечении защитником не распространяется на те следственные действия, которые не связаны с дачей показаний, носят безотлагательный характер и проводятся без предварительного уведомления об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К таким следственным действиям относятся, в т.ч. предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования, которые не исключают участия явившегося защитника, но не приостанавливаются для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N415-О, от 26 апреля 2016 года N920-О, от 27 июня 2017 года N1172-О, от 25 апреля 2019 года N1131-О и др.)

Пояснения, данные осужденным в ходе осмотра видеозаписи, в их процессуальном значении его показаниями не являются.

Опознание Галина А.Г. потерпевшей Гусевой Л.И. по фотографии не противоречит требованиям ст.193 УПК РФ.

Данных о недостоверности показаний свидетеля Гузь А.П. в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля Фролова М.С, также принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого.

Вопреки утверждениям адвоката Ткаченко Д.А. в апелляционной жалобе, при проведении очных ставок между Галиным А.Г. и свидетелем Магомедовым М.Т. и потерпевшей Волковой Н.М. присутствовал защитник.

Проведением процессуальных действий с осужденным Галиным А.Г. в ночное время, с учетом имеющегося согласия Галина А.Г, его права не нарушены.

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы в этой части, правомерно придав доказательственное значение показаниям Галина А.Г, Кулачкова В.С. в той части, которая не противоречит другим доказательствам по делу.

Фактов незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Галина А.Г, Кулачкова В.С. судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств, опровергающих данный вывод суда, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы адвоката Идрисовой Ю.Б. в апелляционной жалобе в части того, что показания на предварительном следствии Кулачков В.С. давал под давлением сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Плехановой Э.П.; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Бурцевой Е.В.; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Волковой Н.М.; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Шестаковой Л.Г.; по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Гусевой Л.И.; по п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Хохловой Л.В, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Как верно указано в приговоре суда, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденные в отношении потерпевшей Хохловой Л.В. действовали согласованно, роли при совершении преступления ими были распределены. О наличии у подсудимых Галина А.Г. и Кулачкова В.С. умысла на совершение открытого хищения имущества Хохловой Л.В. группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия осужденных, которые являлись очевидными для каждого из них, при этом Кулачков В.С, действуя совместно с Галиным А.Г, взял денежные средства потерпевшей, и это стало очевидно для нее, однако, осознавая это, свои преступные действия осужденные не прекратили, покинули квартиру потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, при совершении преступлений в отношении потерпевших Шестаковой Л.Г, Гусевой Л.И, Волковой Н.М. Галин А.Г. действовал согласованно с другими неустановленными соучастниками, согласно распределенных между ними преступных ролей, в целях реализации единого преступного умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в квартиры потерпевших осужденные являлись с целью хищения их имущества, использовав надуманный предлог - установка либо замена водопроводного оборудования, квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в приговоре на то, что о наличии у подсудимого Галина А.Г. умысла на совершение хищений имущества потерпевших Шестаковой Л.Г, Гусевой Л.И, Плехановой Э.П, Бурцевой Е.В, Волковой Н.М, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия в отношении имущества потерпевших, в отношении потерпевших Шестаковой Л.Г, Гусевой Л.И, Волковой Н.М. - совместно с неустановленными соучастниками.

Размер ущерба, причиненного каждой из потерпевших, с учетом положений, содержащихся в примечаниях 2 и 4 к ст.158 УК РФ, верно установлен судом, принимая во внимание, в т.ч, пояснения потерпевших и их имущественное положение.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях каждого из осужденных, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, роль каждого из них при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также судом учтены обстоятельства совершения Галиным А.Г, Кулачковым В.С. преступлений, их последующее поведение.

Так, судом первой инстанции принято во внимание то, что Галин А.Г. ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущим и настоящему местам работы, учебы, по месту жительства, а также по месту содержания, имеет благодарность по месту содержания, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Галину А.Г, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд правомерно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшей Хохловой Л.В, а также по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Бурцевой Е.В.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Галину А.Г, судом учтены частичное признание вины в совершении хищений имущества потерпевших Бурцевой Е.В, Шестаковой Л.Г, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Галина А.Г, положительные характеристики с места учебы, работы, жительства и содержания, наличие благодарности по месту содержания, длительное содержание в условиях следственного изолятора, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшей Яблоковой Е.А. в размере сумма, мнение потерпевшей Хохловой Л.В, указавшей, что она приняла извинения Галина А.Г, оказание осужденным помощи матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галину А.Г, судом не установлено.

При назначении Кулачкову В.С. наказания суд первой инстанции правомерно учел то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако, оказывает помощь бабушке, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулачкову В.С, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулачкову В.С, судом первой инстанции обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание, помощи бабушке, являющейся инвалидом, состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулачкову В.С, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом сделан также верный вывод о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в отношении осужденного Галина А.Г. правильно применены положения ч.5 ст.74, а также ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что Галин А.Г. в период испытательного срока по приговору Одинцовского городского суда адрес от дата за тяжкое преступление против собственности, совершил преступления, отнесенные к категориям тяжких, а также то, что преступления по данному приговору совершены как до, так и после вынесения предыдущего приговора, в соответствии с которым Галину А.Г. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными судом первой инстанции определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Галину А.Г и Кулачкову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Плехановой Э.П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора суда, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Кулачкову В.С. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания его под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, на оглашение приговора осужденный Кулачков В.С. не явился, в связи с чем постановлением суда был объявлен в розыск.

Таким образом, зачет в срок лишения свободы Кулачкову В.С. времени содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу является неверным, приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении Галина... и Кулачкова... изменить.

Уточнить, что срок наказания осужденному Кулачкову... надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Кулачкову... время содержания его под стражей с дата по дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галина А.Г. и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: