Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9640/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Тавылбека У.А, защитника - адвоката

Убушаева М.В, переводчика

Камбаралиева Б, потерпевшей

Майрыковой Б.А, её представителя - адвоката

Барсуковой Э.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым:

Тавылбек У. А,... ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осуждённому оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Тавылбека У.А. наказания время его содержания под стражей с момента задержания с дата и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Тавылбека У.А. и защитника Убушаева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора Фроловой Е.А, потерпевшей Майрыковой Б.А. и её представителя, адвоката Барсуковой Э.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Тавылбек У.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление Тавылбеком У.А. совершено в городе Москве в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Тавылбек У.А. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке.

В апелляционных жалобах защитник Убушаев М.В. и осуждённый Тавылбек У.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просят суд апелляционной инстанции учесть в полной мере все смягчающие наказание Тавылбека У.А. обстоятельства, изменить приговор суда, применив к наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко В.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор в отношении Тавылбека У.А. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тавылбека У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Тавылбека У.А. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому Тавылбеку У.А. в виде лишения свободы, является справедливым, назначено оно в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Тавылбека У.А, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Тавылбека У.А, обстоятельств, в частности наличия у него малолетней дочери, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении Тавылбеку У.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное осуждённому наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении

Тавылбека У. А.а - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко