Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9646/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Андреева Н.Н., предоставившего удостоверение N 18604 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1973 от 19.05.2022 года Московской коллегии адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры", обвиняемой Цыбуленко Галины Андреевны, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреева Н.Н. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года, которым в отношении:

Цыбуленко Г.А, ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 16 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Андреева Н.Н, обвиняемой Цыбуленко Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 января 2021 года возбуждено еще одно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 января 2021 года возбуждено третье уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2021 года возбуждено четвертое уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 мая 2021 года возбуждено пятое уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 апреля 2021 года возбуждено шестое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Производство по вышеуказанным уголовным делам приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

22 февраля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, 16 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

18 марта 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Цыбуленко Г.А. задержана, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2022 года по постановлению Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Цыбуленко Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 16 апреля 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста или залога.

15 апреля 2022 года этим же судом продлен срок содержания обвиняемой Цыбуленко Г.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 16 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев Н.Н. подробно цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Настаивает, что каких-либо допустимых доказательств того, что Цыбуленко Г.А. причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, в представленном материале, не имеется. Утверждает, что вывод суда о возможном совершении Цыбуленко Г.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо реальными, допустимыми и относимыми доказательствами, являются предположениями. Заявляет, что одна лишь тяжесть преступления не может быть положена в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом надлежащим образом не учтено, что Цыбуленко Г.А. ранее не судима, на ее иждивении находится пять несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы в арендованной квартире. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цыбуленко внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Цыбуленко произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, вмененных в вину Цыбуленко, и обоснованности подозрения в причастности к ним Цыбуленко. Эта причастность, подтверждается, вопреки мнению защитника, представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследвоания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

При принятии обжалуемого решения суд проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Цыбуленко меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Цыбуленко не имеет по месту проведения расследования постоянного места жительства, сведения о наличии у нее легального источника дохода документально не подтверждены. Такие фактические данные в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Цыбуленко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность Цыбуленко скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Цыбуленко заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Дети обвиняемой, как установлено в судебном заседании, находятся на попечении близких родственников.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цыбуленко соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цыбуленко Г.А. оставить изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: