Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9653/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника

Некрасова С.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Богатова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Асатову Э. У,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, всего до 02 месяцев 14 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление защитника Некрасова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата ОД МО МВД России по Останкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Асатова Э.У.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Асатов Э.У, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и постановлением суда от дата в отношении Асатова Э.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное расследование по делу окончено и дело поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного акта.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы дата по ходатайству заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы срок содержания под стражей Асатова Э.У. продлён на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления Асатову Э.У. столь суровой меры пресечения, у суда не было, просит постановление суда отменить и избрать Асатову Э.У. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что Асатов Э.У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, дело поступило прокурору и ему для принятия решения, требуется срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Асатову Э.У. срока содержания под стражей обусловлена требованиями ст.221 УПК РФ, указанных в ходатайстве прокурора.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Асатову Э.У. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асатова Э.У. внесено в суд надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. ст.109, 221 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением прокурора о необходимости предоставления ему данного срока. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Асатова Э.У. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, являющимся гражданином иностранного государства и не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, Асатов Э.У. может скрыться от органа следствия. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асатова Э.У, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Асатова Э.У, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Асатова Э.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство прокурора, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Асатова Э.У, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Асатова Э.У. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Асатову Э.У. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Асатова Э. У.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко