Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9658/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Соляникова С.В, защитника - адвоката

Сорокина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Шендяпина И.М. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Соляникова С. В,.., судимого,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 28 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Соляникова С.В. и защитника - адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД РФ по району Чертаново Южное города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата того же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Соляников, после чего с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении Соляникова постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и дата продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соляников С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на волокиту предварительного следствия, неознакомление его с постановлениями о продлении срока предварительного следствия и возбуждение следователем ходатайств о продлении срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям; указывает на голословность выводов о наличии у него возможности и намерений скрыться от следствия или суда, препятствовать расследованию уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на волокиту предварительного следствия и отсутствие уважительных причин невозможности окончания расследования в ранее установленный срок; обращает внимание на отсутствие как в ходатайстве следователя, так и в постановлении судьи обоснования невозможности применения к Соляникову более мягкой меры пресечения, а также о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит об отмене постановлении судьи и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Соляникова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Соляников предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов соблюдения следователем норм уголовно-процессуального закона при выполнении отдельных следственных и процессуальных действий, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соляникову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соляникова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Соляникову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Соляников заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соляникова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Соляникову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соляникова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: