Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9683/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Бахреха М.Л., обвиняемого Лауб А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахрех М.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в отношении

Л.

А.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

10 июня 2021 года Лауб А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Л. А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

02 марта 2022 года уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

11 марта 2022 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

28 марта 2022 года уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 мая 2022 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Постановлением суда от 08 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 19 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что следствием не представлено доказательств, указывающих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не обоснованы и необходимость продления срока содержания под стражей основана лишь на тяжести обвинения. Судом оставлено без внимания наличие у фио жены и ее малолетних детей-иждивенцев, постоянного места жительства, где он может находиться под домашним арестом. По мнению защитника расследование производится неэффективно, уголовное дело особой сложности не представляет. Адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Л. А.И. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Л. А.И, который не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, вопреки приведенным утверждениям защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Л. А.И, учитывая характер и направленность преступления, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, необходимости производства экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Л. А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: