Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9688/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Д. П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова П.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым

Д.

П.В,.., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 02 мая 2022 года.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемого Д. П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по адрес 02 апреля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Д. П.В.

02 апреля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель фио с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы фио обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 04.04.2022 года ходатайство дознавателя признано обоснованным, и в отношении Д. П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 02 мая 2022 года.

4 апреля 2022 года Д. П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Крыловым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что дознанием никак не обоснованы и судом не проверены доводы о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио подтвердили, что фио положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, является семейным человеком, и потому имеет социальную привязку к месту жительства. Настаивает, что фио, признавая свою вину, не намерен скрываться от дознания и препятствовать производству дознания, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Д. П.В. в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе одного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. Кроме того, судом первой инстанции учтены и данные о личности подозреваемого Д. П.В, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, допускает употребление психотропных веществ, что в совокупности указывает на то, что он, опасаясь ответственности за вмененные ему преступления, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Показания свидетелей фио и фио оценены судом и учтены при принятии решения по ходатайству дознавателя.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, каких-либо новых сведений, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого Д. П.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Д. П.В, поскольку он застигнут на месте преступления, при нем обнаружены явные следы преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости избрании подозреваемому Д. П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Д. П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин