Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3948 При новом рассмотрении дела о взыскании с образовательного учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг суду следует рассмотреть спор с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения для выяснения вопроса о согласии собственника его имущества на заключение договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от ответчика: Ю.В. Колчанов, начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 25.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая техника" на решение от 12.05.2008 по делу N А24-465/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая техника" к муниципальному образовательному учреждению Крутобереговская средняя общеобразовательная школа N 7 администрации Усть-Камчатского районного муниципального образования о взыскании 2976202 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Белая техника" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Крутобереговская средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Камчатского районного муниципального образования (далее - учреждение) о взыскании 2976202 руб. 03 коп.

Иск обоснован тем, что учреждение имеет задолженность на указанную сумму по оплате коммунальных услуг, оказанных ему войсковой частью 03253 по договорам от 01.10.2002, от 01.10.2003, от 01.10.2004 и от 01.09.2005. Поскольку войсковая часть 03253 по договору цессии от 10.11.2005 уступила право требования указанной суммы государственному учреждению 261 ОМИС, а последнее - по договору цессии от 09.01.2008 уступило это же право обществу, то истец просит взыскать 2976202 руб. 03 коп. в его пользу на основании статей 309, 310, 382 ГК РФ.

Решением суда от 12.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2005 не соответствует пункту 1 статьи 382 ГК РФ, так как на момент его заключения войсковая часть 0325З находилась в процедуре ликвидации, и правом подписания указанного договора обладал руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор), а не командир войсковой части. В отношении договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2008 в деле отсутствуют доказательства его заключения государственным учреждением 261 ОМИС с согласия собственника его имущества, которое требуется согласно статье 298 ГК РФ, Поскольку оба договора цессии, которыми истец обосновывает свои требования, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, то основания для взыскания в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Белая техника" просит решение от 12.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вывода суда о нахождении войсковой части 03253 в процедуре ликвидации имеющимся в деле доказательствам; о нарушении части 1 статьи 64 АПК РФ при принятии в качестве доказательства письма войсковой части от 01.11.2005 N 679, в котором имеется ссылка на ее ликвидацию; о неправильном применении статей 62, 298, 382 ГК РФ при оценке договоров цессии как ничтожных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, считая решение от 12.05.2008 соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить его в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Белая техника", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель учреждения дал пояснения, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 12.05.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2005 войсковая часть 03253 Министерства обороны РФ уступила ГУ 261 ОМИС право требования к учреждению на сумму 2976202 руб. 03. коп., составляющих задолженность учреждения перед войсковой частью за оказанные коммунальные услуги по договорам на оказание коммунальных услуг от 01.10.2002, от 01.10.2003, от 01.10.2004 и от 01.09.2005.

В свою очередь ГУ 261 ОМИС по договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2008 уступило это же право требования, полученное по ранее заключенному с войсковой частью 03253 договору цессии от 10.11.2005, в пользу ООО "Белая техника".

Проверяя соответствие договора цессии от 10.11.2005 требованиям закона и иных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии пункту 3 статьи 62 и пункту 1 статьи 382 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что согласно письму командира войсковой части 03253 от 01.11.2005 N 679 данное воинское формирование на момент заключения указанного договора находилось в процедуре ликвидации, следовательно, полномочиями на совершение юридических действий от имени войсковой части обладал руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор), а не командир части, подписавший договор от 10.11.2005.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем из материалов дела не следует, что суд исследовал подлинник письма от 01.11.2005 N 679. Имеющая в деле ксерокопия письма не заверена надлежащим образом. Следовательно, данное доказательство, на основании которого суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 10.11.2005, не соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательствами, подтверждающими ликвидацию юридического лица, согласно статье 61 ГК РФ могут быть решение его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; решение суда в случаях, установленных законом; соответствующие данные Единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение статьи 68 АПК РФ суд принял в качестве доказательства нахождения войсковой части в процедуре ликвидации ксерокопию письма, в котором не указаны ни дата решения о ликвидации войсковой части, ни орган, принявший такое решение, ни причины и основания ликвидации.

Другие доказательства, подтверждающие нахождение войсковой части 03253 в процедуре ликвидации на момент заключения договора от 10.11.2005, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 10.11.2005 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

Делая вывод о ничтожности договора цессии от 09.01.2008, заключенного между государственным учреждением 161 ОМИС (цедент) и ООО "Белая техника" (цессионарий), суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества ГУ 161 ОМИС на заключение указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела и решения от 12.05.2008, суд первой инстанции не устанавливал, на каких условиях и за счет каких средств ГУ 161 ОМИС приобрело у войсковой части 03253 по договору от 10.11.2005 право требования к ответчику на сумму 2976202 руб. 03 коп., которым впоследствии распорядилось по договору цессии от 09.01.2008. В связи с этим вывод суда о необходимости согласования договора цессии от 09.01.2008 с собственником имущества ГУ 161 ОМИС и о несоответствии указанного договора статье 298 ГК является преждевременным и необоснованным, поскольку сделан по неполно установленным обстоятельствам дела и без привлечения к участию в деле ГУ 161 ОМИС, которое может располагать соответствующими доказательствами.

Вывод суда о несоответствии статье 298 ГК РФ договора цессии от 10.11.2005, заключенного между войсковой частью 03253 и ГУ 161 ОМИС, не мотивирован, так как названная статья ГК РФ устанавливает при определенных условиях запрет учреждению на распоряжение его имуществом, тогда как по договору от 10.11.2005 ГУ 161 ОМИС не распоряжалось имуществом, а приобретало его.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске по мотиву ничтожности договоров цессии, на которых основаны требования истца к ответчику, принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ 161 ОМИС для выяснения вопроса о согласии собственника его имущества на заключение договора цессии от 09.01.2008.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2008 по делу N А24-465/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.