Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9741/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Лютостанского В.М, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N 761 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Н.М. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Лютостанского В. М,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Лунина Д.М. и обвиняемого Лютостанского В.М, поддержавших апелляционную жалобу, просивших её удовлетворить и изменить постановление суда, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лютостанский В.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с переквалификацией деяния с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Лютостанского В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Н.М. выразила

несогласие с постановлением

суда, считая, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, принимая во внимание лишь ходатайство следователя о необходимости проведения следственных и процессуальных действий по делу, а также мнение следователя и прокурора о нецелесообразности избрания Лютостанскому В.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат заявляет о несостоятельности выводов суда о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подчеркнув, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, работает в наименование организации менеджером по развитию и на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, адвокат просит постановление суда изменить и избрать Лютостанскому В.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Лютостанского В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Лютостанский В.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Лютостанский В.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Причем, ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные, характеризующие Лютостанского В.М, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, и о наличии у обвиняемого гражданства РФ и регистрации на территории адрес суду было известно. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание то, что Лютостанский В.М. ранее судим за преступление корыстной направленности, судимость не снята и не погашена, а также то, что официального подтверждения о наличии у него места работы и, соответственно, постоянного легального источника дохода не имеется, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что суд оставил без внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как из представленных материалов следует, что судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье Лютостанского В.М. и каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его пребыванию в следственном изоляторе, либо данных о невозможности оказания Лютостанскому В.М. в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Лютостанского В.М. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Лютостанскому В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Лютостанского В.М, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лютостанского В.М, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мартыненко Н.М, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Лютостанскому В.М. меры пресечения на более мягкую, о чем постановлен вопрос адвокатом в жалобе и о чем ходатайствовала сторона защиты в данном судебном заседании, отмечая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Лютостанского В. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий