Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-9809/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е, при

помощнике судьи: Прокопенко А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката Бобрышевой В.В, переводчика Сококовой А.А, осужденного К. а Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.а Т.Т.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

фио.., осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. " г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02 июня 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. Т.Т. признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в 50 свертках, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 02 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

К. Т.Т. вину в совершении преступления в полном объеме признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. Т.Т, выражая несогласие с приговором, указывает, что

назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, является несправедливым, судом оставлены без внимания степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлении, влияние наказания на условия жизни семьи. Отмечает, что столь длительный срок наказания приведет к психологической деформации и невозможности социальной адаптации впоследствии. Обращает внимание на наличие на иждивении отца, имеющего хронические заболевания. Выражая несогласие с выводами суда о квалификации, отмечает, что лишь один сверток был размещен в тайник-закладку, в связи с чем считает, что лишь по данному факту совершено покушение на сбыт. Указывает, что каких-либо действий, составляющих часть объективной стороны в отношении остальных свертков, которые были изъяты в ходе досмотра, он не производил и умысла на их сбыт не имел. Доказательств обратного, по мнению осужденного, не установлено. Утверждения сотрудников полиции в данной части являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Осужденный считает, что его действия в части изъятых у него наркотических средств следует квалифицировать как приготовление к преступлению. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, при применении которых размер его наказания не может превышать 6 лет 6 месяцев. Также полагает, что с учетом массы вещества, находящегося в одном свертке, который был размещен в тайник -закладку, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание и изменив вид исправительного учреждения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили переквалифицировать действия К. фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К. фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина К.а установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам задержания К. фио, согласно которым они обратили внимание на ранее незнакомого К. фио, который вел себя подозрительно, фотографируя деревья, в связи с чем попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел полиции для опроса. При подходе в дежурную часть Савеловского вокзала фио начал нервничать, переживать, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, фио отрицательно ответил. В отделе было принято о проведении личного досмотра К. фио. В дальнейшем стало известно, что у К. фио было изъято около 49 свертков с наркотическим веществом; показаниями свидетеля фио, по обстоятельствам проведения дата личного досмотра К. фио, доставленного в дежурную часть, сотрудниками полиции, в ходе которого из правового кармана джинсов было изъято 20 свёртков наркотического вещества, обмотанных изолентой, также был обнаружен мобильный телефон, из куртки было изъято 29 свертков, обмотанных той же изолентой, внутри которых находилось вещество; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавшими понятыми при личном досмотре ранее незнакомого К. фио, в ходе которого

02 июня 2021 г. в период времени с время до время 02 июня 2021 г. в дежурной части ЛО МВД России на адрес на предложение добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту, фио заявил, что при себе имеет наркотическое средство. Далее в правом кармане джинсовых брюк были обнаружены мобильный телефон и 20 свертков, обмотанных липкой лентой с веществом внутри, а в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты 29 свертков, обмотанных липкой лентой с веществом внутри. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол. Замечаний от участвующих лиц не последовало; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, согласно которым

03 июня 2021 г. сотрудники полиции ЛО МВД России на адрес, эксперт-криминалист фио, младший кинолог фио со служебной собакой, переводчик фио и задержанный К. Т.Т. проследовали по адресу, указанному последним, где он показал местонахождение спрятанного им в земле свертка с наркотическим средством, которое он сфотографировал на мобильный телефон для дальнейшей отправки фотографии другому лицу. Данный сверток был обнаружен и изъят. По окончании осмотра был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не последовало; показаниями свидетеля фио по аналогичным обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, в ходе которого он участвовал понятым;

протоколом личного досмотра К.а Т.Т, которым зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия у последнего 49 свертков, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета с веществом внутри и мобильного телефона с установленными сим-картами "Мегафон" и наименование организации;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому К. Т.Т. указал на деревянный колышек, находящийся у бордюра, расположенного в 50 метрах от дома N 21 кор. 3 по адрес, где он спрятал закладку с наркотическим средством. Сверток, обмотанный липкой лентой желтого цвета, с веществом внутри, был обнаружен и изъят; справкой об исследовании, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра у К.а Т.Т. вещества в двух свертках, из 49 содержат в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 3, 33 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0, 03 г. веществ из двух свертков. Возвращены вещества массой 1, 59 г. и 1, 68 г, общей массой 3, 27 г.;

справкой об исследовании, согласно которой в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находится вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1, 84 г.; заключением экспертизы, из которого следует, что вещества в свертках, изъятых у К.а Т.Т. в ходе личного досмотра, общей массой 85, 11 г содержат героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, отнесенный к наркотическим средствам. При проведении экспертизы израсходовано по 0, 01 г. от каждого вещества;

заключением эксперта, согласно которому вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1, 82 г. В процессе экспертизы израсходовано 0, 04 г. вещества; заключением сравнительной судебной экспертизы, из которой следует, что

вещества, изъятые в ходе личного досмотра К.а Т.Т, и

вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, могли раннее составлять единую массу; протоколом осмотра мобильного телефона марки "Xiaomi" модель "Redmi Note 9" с сим-картой оператора сотовой связи наименование организации и сим-картой оператора сотовой связи наименование организации, согласно которому установлено, что в телефоне имеется фотография с местом закладки наркотического средства, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия с участием К.а Т.Т.;

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру +7-977-875-60-74, используемому К.ым Т.Т, из которой следует, что 02 июня 2021 г..в время данный абонентский номер +7-977-875-60-74 определялся базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от дома N 20 по адрес, где К. Т.Т. забрал "закладку" с наркотическими средствами и от дома N 21 кор. 3 адрес, где К. Т.Т. спрятал сверток с наркотическим средством. Также была осмотрена информация из наименование организации о движении денежных средств по банковской карте N дата дата дата дата, находящейся в пользовании К.а Т.Т, где установлены сведения о переводах денежных средств, согласующиеся с показаниями К. фио; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями К. фио, пояснившего о том, что через мессенджер "Телеграмм" он познакомился с неизвестным по имени "Шоудмон", который предложил ему забирать из тайников закладки с различными веществами и развозить их в различные места, с данным предложением он согласился. После чего на мобильный телефон ему звонил всегда с разных номеров "Шоудмон", который сообщал координаты адреса, где необходимо забрать закладку с веществом, забрав которую, он (фио) сообщал "Шоудмону" об этом, последний указывал ему новые координаты, куда нужно отвезти и разложить вещества в заклдаки. Оплата за данную деятельность производилась три раза в неделю из расчета сумма за одну закладку. Денежные средства поступали переводом на карту наименование организации N дата дата дата дата, которая привязана к приложению "Google Pay". 02 июня 2021 позвонил "Шоудмон", сообщил, что необходимо забрать закладку у дома N 20 по адрес, более подробное место ему будет направлено в "геолокации". Примерно в время он забрал закладку, сообщил об этом "Шоудмону", а последний сообщил, куда необходимо разложить закладки в том же районе.

Далее он (фио) по указанию "Шоудмона" проследовал к местности недалеко от дома N 21 корп. 3 по адрес в адрес. В парке он раскрыл сверток и увидел, что в нем находится 50 свертков. Один из свертков он прикопал в землю у основания ограждения клумбы в 50 метрах от вышеуказанного дома, затем сделал снимок закладки на мобильный телефон. 20 свертков он положил в правый карман джинсовых брюк, а 29 свертков в правый наружный карман куртки. Оставшиеся свертки он разложить не успел, поскольку к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он им пояснил, что паспорта у него с собой нет, далее ему было предложено проследовать с ними в помещение дежурной части, где впоследствии был проведен личный досмотр, а впоследствии осмотр места происшествия, где он сделал закладку.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении К. фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К. фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется.

Судом также в полной мере исследованы показания К. фио. Проверив показания подсудимого, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств и положил в основу приговора, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки приведенным доводам, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности К. фио, который основан на исследованных доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, принимая во внимание количество расфасованных наркотических средств, которые фио хранил при себе, а один из свертков поместил в тайник с целью сбыта, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла К. фио на сбыт, и правильно квалифицировал содеянное по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Доводы К.а о приготовлении к преступлению основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому, в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Таким образом, действия К. фио по хранению наркотических средств и непосредственному размещению части наркотического средства в тайник- закладку, т.е. составляющие часть объективной стороны и направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, верно квалифицированы судом как покушение на сбыт. Учитывая, что действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, фио довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, суд верно установил, что преступление является неоконченным. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений, вопреки приведенным доводам, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает. Также судебная коллегия критически оценивает доводы К. фио о приобретении наркотического средства для личного употребления, учитывая, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с правовой оценкой действий К. фио и требующих переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания виновному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Размер назначенного наказания требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, а также изменения вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от дата в отношении К.а Т... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи