Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9823/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Исаева А.Н.о., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Исаева А.Н.о. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11901450002001324 обвиняемому Исаеву А.Н.о, адвокату Нерсесяну Ю.Н. по дата.

Выслушав выступление обвиняемого Исаева А.Н.о. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело N 11901450002001324, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Исаеву А.Н.о, адвокату Нерсесяну Ю.Н. на трое суток с момента вынесения постановления суда.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11901450002001324 обвиняемому Исаеву А.Н.о, адвокату Нерсесяну Ю.Н. по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Исаев А.Н.о, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к нему, находит несостоятельной версию следователя о затягивании срока ознакомления, обращает внимание на возврат следователю дела в третий раз, указывает на игнорирование его ходатайств, в том числе, об ознакомлении с аудиопротоколами судебных расследований, оспаривает правильность оформления постановления суда, просит отменить постановление суда, истребовать график ознакомления с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Исаев А.Н.о. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. нашла постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обращаясь с ходатайством в суд, следователь указал на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Исаевым А.Н.о. и его защитником, с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако, вопреки утверждениям следователя и выводам суда первой инстанции, график ознакомления обвиняемого с материалами дела и само ходатайство следователя свидетельствуют о том, что Исаев А.Н.о. за девять рабочих дней и весьма непродолжительное время в каждый из этих дней, когда следователь смог предоставить ему материалы дела, а всего в течение 31 время, ознакомился с 16-ю томами уголовного дела.

Данный темп ознакомления не может свидетельствовать о затягивании обвиняемым срока ознакомления с материалами дела, в связи с чем выводы следователя и суда первой инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенная в постановлении суда информация о затягивании Исаевым А.Н.о. срока ознакомления с материалами, содержащимися на 10 электронных носителях, не подтверждена какими-либо доказательствами, а в постановлении следователя такие сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя - отклонению, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11901450002001324 обвиняемому Исаеву А.Н.о, адвокату Нерсесяну Ю.Н. по дата, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя фио об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Исаеву А.Н.о, адвокату Нерсесяну Ю.Н. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.