Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9842/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио по средствам видеоконференц-связи, защитников-адвокатов фио, предоставившего

удостоверение N 6010 от 27.05.2016 г. и ордер N 771941 от 07.04.2022 г.

фио, предоставившего удостоверение N 14342

от 09.09.2015 г. и ордер N 4665 от 16.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым в отношении:

Шолохова Василия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитников - адвокатов фио, фио, в защиту интересов обвиняемого фио, а также обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 июля 2022 года.

2 сентября 2021 года Шолохов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 10 апреля 2022 года.

7 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражает свое несогласие с постановлением Тверского районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Защитник усматривает по уголовному делу неэффективную организацию расследования. Как видно из материалов дела, следователь с 8 октября 2021 года ходатайствует перед судом о продлении обвиняемому Шолохову В.А. срока содержания под стражей, в частности, для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, то есть процесс сбора доказательств был фактически окончен ещё в прошлом году, однако до настоящего времени следователь не выполняет, заявленные, ещё в прошлом году следственные и процессуальные действия и причины этого судом не исследованы.

Адвокат, ссылаясь в жалобе на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что выводы суда в постановлении о том, что Шолохов В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, уничтожить предметы и документы, имеющие существенное значение для доказывания по уголовному делу продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Объективных и оперативных данных о том, что Шолохов В.А, намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, угрожал потерпевшему и свидетелям либо другим участникам процесса, пытался уничтожить доказательства либо иным путем помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

Защита обращает внимание на то, что Шолохов В.А. желал высказаться в судебных прениях, однако, суд данную возможность ему не предоставил, высказывались в прениях только защитники.

Адвокат ссылается на пояснения следователя в судебном заседании о том, что предварительное расследование направлено на окончание, в связи с чем содержание под стражей обвиняемого фио в настоящее время не целесообразно, поскольку отпали основания в применении данной меры пресечения и у суда имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Адвокат фио просит отменить постановление Тверского районного суда от 07.04.2022 г. о продлении срока содержания под стражей Шолохову В.А. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник - адвокат фио, также действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает свое несогласие с постановлением Тверского районного суда. В апелляционной жалобе считает постановление подлежащим отмене.

Адвокат, ссылаясь на ч.6 ст. 389.13 УПК РФ, представил суду апелляционной инстанции для исследования и оценки новое доказательство - заключение специалиста от 26.04.2022 года кандидата юридических наук фио, который исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что преступление, в котором обвиняется Шолохов В.А, совершено в сфере предпринимательской деятельности и об отсутствии корысти в действиях обвиняемого.

В своей жалобе адвокат заявляет, что Шолохов В.А. относится к субъекту, на которого распространяется разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Адвокат фио просит отменить постановление Тверского районного суда от 07.04.2022 г. о продлении срока содержания под стражей Шолохову В.А. и избрать в отношении него меру пресечения иную, не связанную с изоляцией от общества, а также ходатайствует о подробном исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и новых доказательств, представленных стороной защиты в порядке ч.6 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо требования ст. 198 УПК РФ с защитником обвиняемого фио, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, дать юридическую оценку действиям фио, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шолохову В.А. обвинения, в частности, Шолохов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, Шолохов В.А... обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом все соучастники преступления не установлены, Шолохов В.А. официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что Шолохов В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Шолохову В.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Что же касается доводов жалоб о предпринимательском характере инкриминируемого фио деяния, то с этим мнением нельзя согласиться, поскольку фио обвиняется в хищении сумма, с использованием подложной договорной и бухгалтерской документации с перечислением средств на расчетные счета подконтрольных фиктивных предприятий, тот никак нельзя признать предпринимательством. Сведения специалиста, представленные в суд апелляционной инстанции также не опровергают данные выводы суда, касаются существа обвинения и подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шолохов В.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы обвиняемого фио, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, недопустимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 10 июля 2022 года в отношении

Шолохова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио