Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9850/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Машинистова А.А, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Шаталова А. Е,.., не судимого,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам апелляционной инстанции, но полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу в отношении Шаталова, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

дата данное уголовное дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу; дата того же года срок содержания подсудимого был продлен на 6 месяцев в порядке ст. 255 УПК РФ; дата уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания Шаталова был продлен до дата.

Срок содержания обвиняемого Шаталова вновь продлевался вплоть до дата.

дата этого года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением вновь поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и в судебном заседании срок действия избранной Шаталову меры пресечения продлен постановлением суда от дата в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поликарпов Г.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие надлежащих и достоверных сведений о наличии у Шаталова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающих невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить и избрать Шаталову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Шаталов обвиняется в совершении преступлений, в том числе и относящегося к категории особо тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении Шаталова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В ходе данных судебных разбирательств судом признано наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии события преступлений, а также подтверждающих обоснованность подозрения Шаталова в причастности к ним, проверены обоснованность и соблюдение законного порядке его задержания в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело поступило в суд дата, назначено к рассмотрению по существу и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шаталову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью инкриминируемых деяний, исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Шаталова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шаталова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания Шаталова под стражей продлен правомерно, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при первоначальном поступлении уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого Шаталова был продлен на 6 месяцев, в связи с чем при повторном поступлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ данный срок может быть продлен только на 3 месяца.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаталова А. Е. изменить.

Срок содержания под стражей Шаталова А. Е, паспортные данные продлить на три месяца, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Поликарпова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: