Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-9863/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И., судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Рустамова А.Х., защитника - адвоката Морозовой Н.Н., предоставившей удостоверение N 18643 и ордер N 80 от 06.06.2022

переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рустамова А.Х. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, по которому

Рустамов А.Х, ***, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рустамову А.Х. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с фактического задержания и содержания под стражей Рустамова А.Х. с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рустамов А.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Рустамов А.Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести преступления. Суд, хотя и перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере. Со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ осужденный просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Суд ебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Рустамова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Осужденный в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств произошедшего. Эти показания осужденного со всей очевидностью подтверждаются: протоколом осмотра видеозаписи, изъятой на месте преступления, где зафиксировано как осужденный завладевает сумкой потерпевшего, лежащей на полу вестибюля станции метро "***"; протоколом обыска в жилище Рустамова, где обнаружена часть похищенного имущества; протоколом личного досмотра осужденного, когда были изъятые документы и иные личные вещи потерпевшего. Эти доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе, о сумме и валюте денежных средств, находящихся в сумке; с показаниями свидетелей *** и ***, сообщивших, что *** потерял сумку потерпевшего в метро, а также согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых сомнений в достоверности и допустимости не вызывает, что нашло свою аргументированную оценку при постановлении приговора.

Правильно установив на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств фактические обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, как совершенному Рустамовым преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не имеется. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 227 ГК РФ, если вещь найдена на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца средства транспорта. Рустамов, не выполнив обязанность, установленную законом, осознавая, исходя из окружающей обстановки, что сумка потерпевшим не выброшена, но забыта, тайно от окружающих, не осознавших противоправность его действий, с целью личного обогащения, незаконно завладел сумкой потерпевшего с находящимися в ней денежными средствами, обратил имущество потерпевшего в свою пользу, чем причинил потерпевшему ущерб, размер которого в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Наказание Рустамову, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а ранво для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Рустамову наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении

Рустамова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: