Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9870/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба фио на бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, связанное с нерассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела Следственной части адрес МВД России по адрес фио, в которой заявитель просит признать незаконным указанное бездействие, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что в производстве старшего следователя 4 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио находится уголовное дело, возбужденное дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому дата он привлечен в качестве обвиняемого. В рамках закона им было заявлено ходатайство следователю, которое не разрешено и ответ не дан. Таким образом, следователем фио допущено бездействие, нарушающее права и интересы заявителя. В связи с этим он, как заявитель, обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру адрес (ГСП-6, адрес, фио адрес). Однако в нарушение ст. 124 УПК РФ решение по жалобе прокуратурой не вынесено, проверка по жалобе не проведена, решение в адрес заявителя не направлено. Тогда он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд адрес, однако суд обжалуемым постановлением незаконно отказал в принятии жалобы к производству и жалобу по существу не рассмотрел, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление об отказе в принятии моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. Передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

Как указано в решении судьи, заявитель по существу не согласен с действиями (бездействием) следователя 4 отдела Следственной части адрес МВД России по адрес фио, которое обжаловал прокурору адрес в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ.

В соответствии с законодательством, на что правильно указано в постановлении судьи, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, постановленным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья, ссылаясь на законодательство, правильно указал, что такими действиями (бездействием) могут являться непосредственно действия (бездействие) и решения следователя 4 отдела Следственной части адрес МВД России по адрес фио, а не бездействие должностных лиц прокуратуры адрес по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) следователя. Таким образом, как правильно указано в решении судьи, отсутствует предмет обжалования и основания принятия жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья