Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9888/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Баязитова Т.Т. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Баязитов в интересах Сиваковой обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Куликова, выразившиеся в не уведомлении Сиваковой и ее защитника о вынесении постановления от 12.03.2021г. о привлечении Сиваковой в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и не объявлении Сиваковой и стороне защиты существа предъявленного обвинения, которые просил признать незаконными.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Баязитов Т.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что по месту жительства Сиваковой уведомления о дне предъявления обвинения не направлялись, защитник о предъявлении Сиваковой обвинения не уведомлялся, что не было учтено судом и не получило оценки в постановлении. Следователем были нарушены положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ, и право на защиту Сиваковой. По адресу регистрации органы предварительного следствия Сивакову не искали, постановление о розыске было вынесено без фактического принятия мер к вызову Сиваковой способами, указанными в ч. 2 ст. 172 и ст. 188 УПК РФ. Установив в судебном заседании указанные обстоятельства, суд не принял их во внимание и не отразил в выводах, фактически ограничив процессуальные права Сиваковой на защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. 12 марта 2021 года Сиваковой направлено уведомление о предъявлении ей обвинения по месту фактического проживания. Из представленных документов следует, что Сивакова для предъявления ей обвинения и вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 12 марта 2021 года не явилась, каких-либо заявлений о допуске и участия ее защитника от нее не поступило. Учитывая, что в ходе следствия установить местонахождение Сиваковой не представилось возможным, 28 февраля 2020 года Сивакова объявлена в розыск.

Судом установлено также, что постановление о предъявлении Сиваковой обвинения от 12 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В частности, содержит сведения о дате и месте его составления; кем составлено постановление; сведения о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Принимая во внимание, что обвинение Сиваковой фактически предъявлено не было, поскольку в случае, когда место нахождения обвиняемого установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода, она в качестве обвиняемой не допрашивалась, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие сведений об извещении защитников о дне предъявления ей обвинения нельзя расценивать как способ нарушения конституционных прав Сиваковой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица - следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Куликова, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, и затруднения им доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Баязитова Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: