Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9890/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Жуманова У.Б., защитника - адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение и ордер, переводчика Хасановой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым в отношении

Жуманова, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемого Жуманова У.Б. и адвоката Дробышева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении Жуманова.

24 августа 2021 года Жуманов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

25 августа 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Жуманова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Жуманова продлен до 7 месяцев, то есть до 24 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 24 июня 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 21 марта 2022 года продлил срок содержания Жуманова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Жуманов длительное время проживает на территории РФ, имеет источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен, равно как и иным способом препятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Подтвержденных доказательствами оснований для продления Жуманову срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Жуманова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Жуманова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Жуманова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Жуманова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Жуманова является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Жуманову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Жуманов не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, что в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Жуманов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Жуманова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Жуманова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Жуманова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Жуманова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Жуманова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Жуманова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жуманова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд ошибочно указал дату вынесения постановления 21 марта 2021 года, тогда как в действительности датой вынесения постановления является 21 марта 2022 года. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Жуманова изменить. Уточнить, что датой вынесения постановления является 21 марта 2022 года.

В остальной части это постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: