Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9904/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... от дата Адвокатского бюро "... ", обвиняемого

Аллахвердийева О... Н.., переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаммедова Р.К.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года, которым в отношении:

АЛЛАХВЕРДИЙЕВА О... Н.., паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого,... дата, дата, паспортные данные, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г"

ч.2 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока задержания на... часа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Зимоненко В.Б, обвиняемого Аллахвердийева О.Н.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем... по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Аллахвердийев О.Н.о. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в время задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Аллахвердийеву О.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем начальника... по адрес фио на 01 месяц 00 суток. А всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Следователь... по адрес фио, с согласия заместителя начальника... по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения на 01 месяц 15 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока задержания на... часа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаммедова Р.К.о. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Настаивает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения Аллахвердийева О.Н. под стражу.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности к совершению к инкриминируемого преступления Аллахвердийевым О.Н, а также не представлены фактические обстоятельства, подтверждающие возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что судом не учтено, что Аллахвердийев О.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Заявляет, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Аллахвердийева О.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Аллахвердийев О.Н.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Аллахвердийева О.Н.о, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту временной регистрации фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, а также фактические обстоятельства на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аллахвердийев О.Н.о. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на участников по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Аллахвердийева О.Н.о. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Аллахвердийеву О.Н.о. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Аллахвердийева О.Н.о. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Аллахвердийевым О.Н.о, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Аллахвердийевым О.Н.о. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Аллахвердийеву О.Н.о. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Аллахвердийева О.Н.о. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Аллахвердийеву О.Н.о. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Аллахвердийева О.Н.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аллахвердийева О.Н.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Аллахвердийева О.Н.о, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Аллахвердийева О.Н.о. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Аллахвердийева О.Н.о.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Аллахвердийева О.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

АЛЛАХВЕРДИЙЕВА О... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаммедова Р.К.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья