Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9920/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Ларионовой В.В., обвиняемого П. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2022 года в отношении

П. Е.А,.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела.

18 августа 2021 года Пчелкин Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 августа 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

26 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 января 2022 года П. Е.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. фио

Постановлением суда от 12 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова В.В, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом проигнорированы положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подробно приводит в жалобе. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступлений, в постановлении суда указанные обстоятельства не проанализированы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в материалах отсутствуют сведения, указывающие о том, что фио может совершить все перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия. Обращает внимание, что фио не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении детей, а также отца, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, у него отсутствуют источники дохода и финансовые ресурсы за рубежом, нет иностранного гражданства, угроз от него и его родственников участникам процесса не поступало, действий, направленных на фальсификацию доказательств, не предпринималось. Обращает внимание на наличие у фио хронических заболеваний и состояние его здоровья, которое ухудшилось за период содержания под стражей. Следователем не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего содержания под страже фио. Суд не удостоверился, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения сохраняют свое значение на период разрешения ходатайства следователя. Также в постановлении не приведены обстоятельства, указывающие об особой сложности уголовного дела. Полагает, что организация расследования является неэффективной. По мнению защитника, суд необосновано отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. Доводы защиты в указанной части в постановлении не опровергнуты. Адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Доводы об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений проверены судом и представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым фио, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела проверены и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, количества иных участников уголовного судопроизводства, доводы в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы о фактическом завершении расследования и планировании выполнения стадии, предусмотренной ст. 217 УПК РФ, вопреки приведенным утверждениям не свидетельствуют о том, что обстоятельства, учитываемы при избрании меры пресечения, отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении П. Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: