Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9931/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Комаева А.С., обвиняемого Хамд А.С.А.

переводчика Бушнак А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А, на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 15 мая 2022 года в отношении

Хамда А.С.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2021 года Хамд А.С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 июня 2021 года в отношении Хамд А.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15 марта 2022 года Хамд А.С.А. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Хамд А.С.А. В этот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

21 марта 2022 года уголовное дело направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 220, 221 УПК РФ.

08 апреля 2020 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хамд А.С.А. под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 мая 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь на положения Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что судом не мотивирована необходимость содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Хамд А.С.А. имеет постоянное место жительство в г. Москве, женат, на его иждивении находится ребенок, который нуждается в его попечении, до задержания работал в ООО "***" в должности кладовщика и имел постоянный источник дохода, ранее не судим, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного, является нецелесообразной и чрезмерно суровой, для ее продления не имелось фактических и обоснованных данных. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и необходимости выполнения требований ст. 222, ст. 227 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Разрешая ходатайство прокурора, суд учел данные о личности обвиняемого Хамд А.С.А, обстоятельства расследования дела, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Хамд А.С.А, являющийся гражданином иностранного государства, осведомленный о тяжести предъявленного обвинения и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. Доводы адвоката об окончании предварительного расследования не опровергают выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении Хамда А.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: