Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9943/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника-адвоката Назаретской О.Е, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого М. М. Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

М.

М.

Н.П,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении М. М. Н.П.

19 февраля 2022 года М. Н.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлен.

28 февраля 2022 года вынесено постановление о привлечении М. фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 19 мая 2022 года.

Дознаватель, с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении М. М. Н.П. срока содержания под стражей. Постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. М. Н.П. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что М. Н.П. является гражданином РФ, проживает в Москве в квартире своего брата-инвалида, который нуждается в уходе, не намерен скрываться от органов дознания и суда. Полагает, что органом дознания не представлено доказательств того, что находясь на свободе, М. Н.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении М. фио. Адвокат просит отменить постановление, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности М. фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить дознание и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вопреки приведенным доводам, нарушений требований ст. ст. 172, 173 УПК РФ не допущено.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и является лицом без определенного места жительства, не работает, т.е. не имеет легального источника дохода на адрес, ранее привлекался к уголовной ответственности, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов дознавателя, в том числе о причастности.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание дознания, и установилразумный срок для завершения дознания, не выходящий за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении М. фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности М. фио, не имеющего постоянного источника дохода, определенного места жительства и ранее неоднократно привлекшегося к уголовной ответственности, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, фио располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении М. М.... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: