Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9955/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Ф...

защитника - адвоката Шевченко К.С, предоставившей удостоверение N 19158 и ордер N 160/22 от 09 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко К.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении

Ф...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москва по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ф... и Муковозова Д.С.

10 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ф... А.В.

12 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ф... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2022 года, срок которой продлен 05 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия последний раз был продлен руководителем следственного органа 29 марта 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москва Михайлова А.Ю. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москва, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф... сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

05 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Ф... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко К.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку за период содержания под стражей Ф... а, следственные действия не проводились, а проведённые экспертизы, а также иные следствия действия могут быть продолжены и при изменении меры пресечения Ф... на не связанную с лишением свободы.

Ссылается на то, что Ф... проживает по месту регистрации в городе Москве с матерью и бабушкой, является студентом очной формы, до задержания проходил преддипломную практику, где работал по выбранной профессии, молодой возраст - 18 лет, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет заболевание, которое требует наблюдения у врачей-специалистов.

Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.., не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что судом был нарушен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства как презумпция невиновности.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Шевченко К.С. и обвиняемый Ф... А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Ф... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф... суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ф... А.В. может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф... А.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ф... А.В. преступного деяния в составе группы, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат Шевченко К.С. и обвиняемый Ф... А.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ф... и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ф... к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Ф... А.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Ф... А.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Ф... на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Шевченко К.С. и в судебном заседании обвиняемый Ф... А.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: