Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9960/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подозреваемого Б. У.Б, защитника - адвоката Богданова П.А, представившего удостоверение N 180522 и ордер N 1124 от 18 мая 2022 года, переводчика Садыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

фио

У.Б,.., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Б. У.Б.

11 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Б. У.Б.

Дознаватель, с согласия заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. У.Б. сроком на 30 суток, то есть по 10 мая 2022 года.

13 апреля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б. У.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку органами предварительного расследования не предоставлено достаточно доказательств, являющихся основанием для избрания судом данной меры пресечения.

Считает, что органами дознания не было предоставлено суду подтверждающих доказательств, что фио может скрыться от органов следствия или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что фио добровольно и самостоятельно явился в отдел МВД для дачи объяснений, что подтверждает, что он не собирается никуда скрываться.

Обращает внимание, что фио ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не собирается скрываться от органов предварительного расследования, обязуется являться к дознавателю по первому его требованию, собирается трудоустроиться на официальную работу, имеет место жительства на адрес.

Указывает, что суд не указал каких-либо доводов, в обоснование того, что фио не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, считает, что постановление суда основано исключительно на предположениях и не подкреплено какими-либо доказательствами.

На основании изложенного просит отменить постановление.

В судебном заседании подозреваемый Б. У.Б. и адвокат Богданов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении Б. У.Б. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. У.Б. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Принимая решение об избрании Б. У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б. У.Б. к инкриминируемым ему преступлениям, а также совокупность всех сведений о личности Б. У.Б, имевшихся в распоряжении суда, который постоянного места жительства в г. Москве не имеет, зарегистрирован на территории иностранного государства, в настоящее время официально не трудоустроен, учел характер и конкретные обстоятельства преступлений, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б. У.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности подозреваемого Б. У.Б. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными дознавателем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Б. У.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б. У.Б, которому 19 апреля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотреных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 112 УК РФ, меры пресечения на иную, о чем просили подозреваемый и его защитник.

Данных о том, что Б. У.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов дознания судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

У.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий