Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9964/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого М. Д.С, защитника - адвоката Кононенко С.С, предоставившего удостоверение N 12939 и ордер N 7/22 от 08 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко С.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении

М.

Д.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М. Д.С. и фио

10 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

12 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении М. Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2022 года, срок которой продлен 05 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Сроку предварительного следствия последний раз был продлен руководителем следственного органа 29 марта 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. Д.С. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

05 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении М. Д.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013г, суд недостаточно предоставил оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что его подзащитному каких-либо мер пресечения ранее не избиралось, связи с чем, делать вывод о том, что Муковозов может скрыться от органов предварительного расследования, является не более чем субъективным мнением следователя и суда. Кроме того указывает, что у фио не имеется какого-либо имущества за границей, равно как и у членов его семьи, и он не собирается скрываться от органов предварительного расследования.

Отмечает, что обвиняемый постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, его отец является инвалидом первой группы, на данный момент который не в состоянии без посторонней помощи ухаживать и заботиться о себе, а до заключения обвиняемого под стражу, обязанность по уходу за отцом выполнял исключительно Муковозов, так как мать его является единственным кормильцем в семье и вынуждена работать. Кроме того отмечает, что Муковозов имеет хронические заболевания как язва и гастрит.

Указывает, что суд в недостаточной степени проверил обоснованность подозрению в причастности фио к совершению преступления, а также те основания, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали.

Обращает внимание, что следователь ссылается на одни и те же мотивы, приведённые в предыдущих ходатайствах, однако объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, не приводятся, что прямо нарушает требования части 8 статьи 109 УПК РФ.

Считает, что по делу допускается явная волокита, расследование не проводится должным образом, не соблюдаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании адвокат Кононенко С.С. и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. Д.С. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания М. Д.С. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. Д.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Муковозову Д.С, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Муковозову Д.С. преступного деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определённых действий, либо домашний арест, о чем просили адвокат Кононенко С.С. и обвиняемый фио в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М. Д.С, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. Д.С. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Муковозову Д.С. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого М. Д.С. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты.

Данные о личности М. Д.С, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С. и в судебном заседании обвиняемый фио, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.

Д.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: