Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвокатов Зарец-Игнатова С.Г., Мищукова М.Л., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого О ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каспаровой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым О ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Выслушав мнения адвокатов Зарец-Игнатова С.Г. и Мищукова М.Л, обвиняемого О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2022 года О... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Каспаровой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения и позиции ЕСПЧ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не проверив достаточности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания наиболее суровой меры пресечения. Судом первой инстанции не учтены данные о личности О.., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает с семьей и детьми, трудоустроен, ранее не судим. Считает, что судом немотивированно исключена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания О... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения О... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, с применением насилия к потерпевшему. Судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, женат, имеет на иждивении детей, трудоустроен. Однако же, ему вменяется совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которого скрылись, сам О... имеет социальные связи на территории иностранного государства, правоохранительные органы проверяют информацию о причастности О... к совершению иных преступлений, что указывает на наличие достаточных оснований полагать, что О... оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения О... в период проведения предварительного расследования и не исключит для него возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивирован, и оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у О... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему О.., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, непосредственно указал потерпевший.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому О... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения О... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин