Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9973/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Целякова Д.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Целяков обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит не предоставление ему решения по сообщениям о тяжком и особо тяжких преступлениям, рапорту в порядке ст.143 УПК РФ УСБ ГУ МВД России по г.Москве ***, зарегистрированных заместителем начальника ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ***. в КУС N *** от **** признать незаконным; бездействие заместителя начальника ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ***. по разрешению в установленный законом срок сообщений и рапорта ст.143 УПК РФ в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ признать незаконным; бездействие более 400 суток Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы *** по проверке регистрации и разрешения сообщений и рапорта ст.143 УПК РФ КУСП N *** от 24.11.2020 и разрешении спора о подследственности признать незаконным.

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с указанием, что требования жалобы, касающиеся прокурора, не являются предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишен возможности самостоятельно изменять предмет жалобы, разделив его требования.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении Целяков Д.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, выводы суд противоречащими определению Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 19.04.2007, постановлениям этого же суда N 28-П от 11.11.2014, N 53-П от 16.12.2021, и просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции мотивированные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на содержании жалобы по ст. 125 УПК РФ и соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: