Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9979/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Абдуллаева А.З, в защиту Абдуллаева У.З, предоставившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, адвоката

Дадаева Ш.М, в защиту Зейналова П.О.о, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата Московской межрайонной коллегии адвокатов, обвиняемых

Абдуллаева У... З.., Зейналова П... О...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Абдуллаева А.З, Дадаева Ш.М.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым в отношении:

АБДУЛЛАЕВА У... З.., паспортные данные, гражданина РФ,... дата, дата, дата, паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.282.2 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ЗЕЙНАЛОВА П... О.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.282.2 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому

.., в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Абдуллаева А.З, Дадаева Ш.М, обвиняемых Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем... межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ.

дата

Зейналов П.О.о. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата в отношении

Зейналова П.О.о постановлением... районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата

Зейналову П.О.о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

дата

Абдуллаев У.З. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата в отношении

Абдуллаева У.З. постановлением... районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата

Абдуллаеву У.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

дата постановлением руководителя следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес уголовное дело N... изъято из производства... межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Срок содержания под стражей в отношении Зейналова П.О.о, Абдуллаева У.З. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлениями Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении Зейналова П.О.о. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до дата, в отношении Абдуллаева У.З. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Зейналова П.О.о, Абдуллаева У.З. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Зейналову П.О.о. на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата, Абдуллаеву У.З. на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Зейналову П.О.о. на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата, Абдуллаеву У.З. на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дадаев Ш.М. в защиту Зейналова П.О. о. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Указывает, что представленные материалы не подтверждают обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства отнесся формально, необъективно, фактически приняв доводы следователя, проигнорировав доводы защиты.

Заявляет, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Зейналов П.О.о, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Зейналов П.О.о. задержан по месту своего жительства, сопротивление не оказывал, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, до избрания меры пресечения какая-либо мера, которую бы нарушил Зейналов П.О.о, ранее не избиралась.

Обращает внимание, что Зейналов П.О.о. не намерен скрываться от следствия и суда, готов активно помогать следствию в установлении истины. При этом личность Зейналова П.О.о. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, а также место жительства в адрес, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, осуществляет свою деятельность в адрес, ранее не судим, на учетах не состоит. Кроме того, в ходе обыска добровольно выдал все, что интересовало следствие.

Подчеркивает, что основные свидетели по делу уже допрошены, проведены очные ставки, а запланированные следователем мероприятия, возможно провести при избрании Зейналову П.О.о. иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что доказательств причастности Зейналова П.О.о. не представлены.

Ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, на Практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абдуллаев А.З. в защиту Абдуллаева У.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах дела не представлены основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что предварительное следствие строит свою позицию на домыслах и предположениях, при этом с момента заключения под стражу проведен лишь осмотр материалов, иные действия не проводились.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека, ст.97, 99 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Абдуллаева У.З. к совершению преступления.

Утверждает, что помимо тяжести преступления, следствием не приведено иных обстоятельств. При этом не учтен возраст, семейное положение Абдуллаева У.З, который на иждивении имеет четверых малолетних детей.

Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Абдуллаев А.З. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить улики, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания и не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение религиоведческой судебной экспертизы, приобщить ответ на ранее направленное поручение, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 01 месяца 30 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Абдуллаев У.З, Зейналов П.О.о. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы.

Абдуллаев У.З. по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено.

Зейналов П.О.о. по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживает.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Абдуллаев У.З, Зейналов П.О.о, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельность, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. до дата, в рамках установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Абдуллаев У.З, Зейналов П.О.о. в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжат преступную деятельность, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иные, как о том просят защитники и обвиняемые, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Абдуллаева У.З, Зейналова П.О.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Абдуллаев У.З, Зейналов П.О.о. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Абдуллаеву У.З, Зейналову П.О.о. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждения обвиняемого Зейналова П.О.о. о том, что фактически он был задержан дата, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Зейналову П.О.о. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с учетом индивидуальных особенностей каждого обвиняемого, обвинения в совершении конкретного преступления. В обжалуемом постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

АБДУЛЛАЕВА У... З.., ЗЕЙНАЛОВА П... О... оставить без

изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья