Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4096/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по стоимости полученного дизельного топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично ввиду недоказанности получения ответчиком части дизельного топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4096/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Сергея Петровича на решение от 18.06.2008 по делу N А59-368/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Антошина Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Нечепоренко Валерию Владимировичу о взыскании 67152 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Антошин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечепоренко Валерию Владимировичу о взыскании 67152 руб. 98 коп., из которых 65980 руб. - стоимость полученного ответчиком дизельного топлива и 1172 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что предприниматель Нечепоренко В.В. в период с 18.11.2006 по 16.03.2007 получил на АЗС предпринимателя Антошина С.П. 3310 литров дизельного топлива на сумму 65980 руб., однако от оплаты топлива уклонился, поэтому образовавшаяся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 395 ГК РФ.

До принятия судом решения предприниматель Антошин С.П. на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Нечепоренко В.В. 72111 руб. 12 коп., из которых 65980 руб. - стоимость дизельного топлива, 3851 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2280 руб. - судебные расходы, связанные с проездом истца и его представителя к месту проведения судебного заседания.

Решением суда от 18.06.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Нечепоренко В.В. в пользу предпринимателя Антошина С.П. взыскано 45800 руб. задолженности, 2673 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2280 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности получения ответчиком дизельного топлива на сумму 20180 руб.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Антошин С.П. просит решение от 18.06.2008 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что факт получения ответчиком 3310 литров дизельного топлива на сумму 65980 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании 20180 руб.

Предприниматель Нечепоренко В.В. отзыв на кассационную жалобу на представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматели Антошин С.П. и Нечепоренко В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что согласно заявкам предпринимателя Нечепоренко В.В. (л.д. 11) и заправочной ведомости (л.д. 10) истец произвел заправку автомобилей ответчика дизельным топливом в количестве 2300 литров. При этом письменный договор на приобретение топлива между сторонами не заключался.

Спор возник в связи с уклонением ответчика от оплаты полученного топлива.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ квалифицировал сложившиеся между предпринимателями правоотношения как разовые сделки купли-продажи дизельного топлива, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стоимость приобретаемого ответчиком дизельного топлива не была согласована сторонами, суд первой инстанции на основании справки администрации Углегорского муниципального района от 28.01.2008 N 267 определил стоимость топлива с учетом цен, сложившихся в районе на аналогичный товар в период его приобретения, и, правильно применяя вышеуказанные нормы главы 30 ГК РФ, взыскал с ответчика 45800 руб., что истцом не оспаривается.

При этом суд отказал в иске в части взыскания с ответчика 20180 руб., составляющих стоимость 1010 литров дизельного топлива, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с заявками о приобретении указанного количества дизельного топлива и доказательства его отпуска ответчику в деле отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки данной норме истец не представил суду допустимые доказательства приобретения у него ответчиком дизельного топлива в количестве 1010 литров на сумму 20180 руб., поэтому основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение ответчиком дизельного топлива на сумму 20180 руб. подтверждается заправочной ведомостью, приводились им в обоснование иска в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части требований основаны на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заправочной ведомости, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на признание ответчиком факта получения от истца дизельного топлива на сумму 20180 руб. несостоятельна и опровергается имеющимся в деле отзывом ответчика на иск, в котором он отрицает получение от истца дизельного топлива в заявленном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статям 314, 395, 486 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд с учетом частичного удовлетворения иска и указанной истцом процентной ставки 10,25% годовых правомерно взыскал соответчика 2673 руб. 25 коп. процентов.

Кроме того, суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика судебные расходы и взыскал с него 2280 руб., составляющих стоимость проезда истца и его представителя к месту судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом не допущено, поэтому решение от 18.06.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2008 по делу N А59-368/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.