Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-4322/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2008 г. N Ф03-4322/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" на решение от 28.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N A24-2492/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" о взыскании 2664539 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления от 06.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - ООО "Орландо") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2005 N 3/9 в сумме 2463858 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200681 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сектор" в пользу ООО "Орландо" взыскано 1546767 руб. 43 коп. задолженности по договору и 37809 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскано 106874 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Орландо" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение статей 709 (ч. 4), 743 (ч. 3), 753 ГК РФ, и на нарушение норм процессуального права - статей 170 (ч. 4), 271 (п.п. 6, 11, 12 ч. 2) АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орландо" (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2005 N 3/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту здания икорного цеха с прокладкой новых сетей водопровода, НВ кабеля, теплотрассы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а; в срок с 28.09.2005 по 01.05.2006 (п. 3.1). Стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и ориентировочно составляет 3000000 руб. (п. 2.1). Договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости работ (п. 2.2). По окончании работ на объекте подрядчик представляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ с расшифровкой по статьям затрат (п. 2.3).

ООО "Орландо" перечислило ООО "Сектор" 1613000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

В мае 2006 года ответчик заявил отказ от исполнения договора. При этом фактическая стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила 4076858 руб. 05 коп.

Неоплата со стороны ООО "Орландо" задолженности за выполненные по договору от 28.09.2005 N 3/9 работы в сумме 2463858 руб. 05 коп. послужила основанием для обращения ООО "Сектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, факт выполнения истцом подрядных работ по договору подтверждается подписанными сторонами двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.02.2006 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2006 на общую сумму 673257 руб. 13 коп.

Акты приемки выполненных работ, локальные сметы и справки стоимости выполненных работ на работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ и актах на дополнительные работы, ответчик не подписал.

Для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости суд по ходатайству истца назначил строительно-экономическую экспертизу. Экспертным учреждением было определено ГУП "Камчатгипрорыбпром".

Согласно экспертному заключению стоимость всех фактически выполненных истцом работ составила 3159767 руб. 43 коп. (в ценах 2 квартала 2006 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебные инстанции исследовали все представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение, мотивацию экспертного заключения, составленные экспертами сводки затрат, локальные сметы, акты дополнительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) и пришли к выводу о том, что работы, указанные в них, выполнены истцом по заданию ответчика, во исполнение договора подряда. При этом разночтений между первичной строительной документацией и выводами экспертов арбитражный суд не установил.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 314, 424 (п. 3), 717 ГК РФ, признав доказанным факт выполнения работ по заданию заказчика на сумму 3159767 руб. 43 коп., удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1546767 руб. 43 коп. (разница между стоимостью выполненных работ и внесенным авансом) за счет ООО "Орландо".

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ частично на сумму 37809 руб. 87 коп., арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об оплате выполненных работ в ноябре 2006 года. Таким образом, просрочку исполнения денежного обязательства суд с учетом положений статьи 314 (п. 2) ГК РФ исчисли с 08.08.2007, поскольку ответчик достоверно узнал о предъявленных ему требованиях 30.07.2007 из полученного определения суда о принятии искового заявления.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права (п. 4 ст. 709 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае существенного превышения ориентировочной цены, установленной в договоре, не произошло. В этой же связи отклоняется и довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 743 (п. 3) ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения по договору строительного подряда с твердой ценой договора.

Довод заявителя жалобы о том, что объект в установленном порядке ответчику не передавался, что является нарушением статьи 753 ГК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как опровергающийся материалами дела.

В данном случае ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем отсутствовал завершенный ремонтом объект. Вместе с тем этапы выполненных работ ответчиком принимались, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "Орландо" О.И. Осадчего на актах скрытых работ и подписи Л.Н. Гениной, осуществляющей технический надзор, в общем журнале работ.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, не указание в постановлении апелляционной инстанции от 03.07.2008 об участии в судебном заседании представителя ответчика, а также о несоответствиях в протоколе судебного заседания от 01.07.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 155 АПК РФ о представлении замечаний относительно полноты и правильности составления протокола.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А24-2492/07-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.