Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-4323/2008 В признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС, доначислен данный налог, пени и применена налоговая ответственность, отказано, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт совершения обществом операций по приобретению у иностранной компании товаров, импортированных на территорию РФ, и его последующей реализации с целью получения дохода за счет налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2008 г. N Ф03-4323/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Братусь Н.Л. представитель по доверенности б/н от 11.06.2008; Кашина Н.А. представитель по доверенности N 1 от 25.06.2008, Протопопова О.П. представитель по доверенности N 4405 от 08.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 15.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А51-11063/2007 25-211 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тэйн ВК", о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 132.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 132, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислен данный налог, пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела нашел подтверждение факт совершения обществом операций по приобретению у иностранной компании товаров, импортированных на территорию Российской Федерации, и его последующей реализации с целью получения дохода за счет налоговой выгоды. Поэтому у налогового органа имелись основания для отказа в возмещении НДС из бюджета, его доначислении и применении положений статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в кассационном порядке обжаловало данные судебные акты, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, повлекшая выводы, неоснованные на положениях главы 21 НК РФ, регулирующих порядок возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем в кассационной жалобе предложено отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе приведены мотивы, которыми заявитель обосновывает свою позицию о том, что суды безосновательно посчитали несоответствующим требованиям закона содержащиеся в счет-фактурах сведения, тогда как такие документы не относились к хозяйственной деятельности общества, выставлялись контрагентами ООО "Тэйн ВК" - покупатель общества, которому последним реализовывался товар.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному ее представителями, возражает против отмены принятых судебных актов считает их законным, основанными на правильном применении норм налогового законодательства и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и третье лицо ООО "Тэйн ВК" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив законность обжалованных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства. В числе иных вопросов проверена правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления НДС за период, с 19.01.2006 по 30.06.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 09.03.2007 N 36, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 14.08.2007 N 132, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, составившей штраф в сумме 2413163 руб. Этим же решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС за период январь - апрель 2006 года в сумме 20784911 руб., с доначислением подлежащего уплате этого налога в сумме 12065800 руб. и пеней в размере 1427577,23 руб.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией возникли по поводу выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в получении дохода путем возмещения НДС из бюджета, тогда как намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, у общества отсутствовало.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует закону, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что инспекция правомерно, руководствуясь нормами налогового законодательства, привлекла общество к налоговой ответственности ввиду допущенного нарушения норм НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам по возникшему спору.

Судом установлено, что обществом заключен с иностранной компанией "Zenter Limited" (республика Гибралтар) контракт от 24.01.2006 N ZL-01206, по условиям которого в адрес общества поступил товар полиэтилентерефталат гранулированный не пищевого назначения, полистирол, полистерол вспененный, полиэтилен линейный (производство республики Корея; далее - товар), в течение января - апреля 2006 года по 12 грузовым таможенным декларациям в количестве 5201400 кг. Названный товар по договору поставки от 25.01.2006, где общество являлось поставщиком, а покупателем - ООО "Тэйн ВК", получен последним.

Согласно пункту 3 указанного договора оплата поставленных товаров производится покупателем с момента передачи товара согласно выставленным счет-фактурам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара и не исключает возможности авансовых платежей. Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры подтверждают, что общество оформляло счета-фактуры регулярно с разницей в один - два дня относительно грузовых таможенных деклараций с момента оформления их в таможенных целях. Судом установлено и по существу не опровергалось обществом, что все поступающие средства от ООО "Тэйн ВК" были перечислены обществом в уплату НДС на таможне. Анализ движения денежных средств относительно полученной от ООО "Тэйн ВК" суммы за товар всего - 42244550 руб. и уплаты НДС на таможне позволили суду сделать вывод о том, что фактически расчет за товар направлялся на уплату НДС. При этом судом принята во внимание справка Находкинского филиала КБ "Приско капитал банк" от 25.09.2007 об отсутствии у общества собственных средств.

Согласно пункту 3 статьи 318 Таможенного кодекса РФ, в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ, к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении вопроса о наличии у общества права на налоговый вычет по правилам пунктов 1 и 2 статьи 170 НК РФ, суды установили, что налогоплательщиком соблюдены формально два условия для получения налогового вычета - представлены договор поставки, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, выставленные ООО "Тэйн ВК", книга продаж.

Оценивая в этой связи правомерность предъявленного к вычету НДС, арбитражный суд установил, что основное условие для получения налогового вычета в виде представления надлежащих доказательств оприходования товара обществом не соблюдено.

Единственным документом в этом случае обществом предъявлен регистр бухгалтерского учета - карточка счета 41.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Учетные документы по форме должны отвечать требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Хранение товара должно быть подтверждено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что предусмотрено унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранении, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66, действие которых распространяется на юридических лиц всех форм собственности.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика законодательно предусмотренных документов в подтверждении факта оприходования товара правомерен вывод суда о том, что несоблюдение в совокупности всех трех условий, предоставляющих право на получение налогового вычета по НДС, налоговый орган правомерно отказал своим решением в налоговых вычетах.

Суды обеих инстанций также согласились с позицией налогового органа относительно установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "Тэйн ВК" и третьими лицами, обозначенными этим юридическим лицом как конечные получатели товара. Между тем, по сути, такие взаимоотношения явились системой в длинной цепочке перепродажи импортированного товара, при условии его приобретения у общества - первого поставщика на территории Российской Федерации.

В этой связи судом дана оценка взаимоотношениям между ООО "Тэйн ВК" и следующими юридическими лицами - ООО "Танит", ООО "Техмашопт", ООО "Промконтракт", ООО "Восттранзит", свидетельствующая, что фактически имело место лишь оказание услуг по поставке и оформлению грузоперевозки товаров, при отсутствии доказательств его документального оприходования.

Анализ в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде движения денежных средств и движение товара подтвердил выводы инспекции о получении товара лицами, которые не производили за него расчет, поскольку поступающие обществу денежные средства представляли расчет за транспортные услуги и были соизмеримы со стоимостью товара при фактическом отсутствии его получения, и, соответственно, оприходования.

Стоимость реализованного импортированного товара обществом включена в налоговую базу при исчислении НДС за проверенный период, общая сумма которого составила 12065800 руб. Предъявленный к возмещению НДС в сумме 32850711 руб. уплачен на таможне, а по иным основаниям на возмещение этого налога общество не претендовало.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, материалами дела нашел подтверждение факт того, что общество обеспечивало прибыльность своей деятельности непосредственно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, а экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли такая деятельность противоречит.

Поэтому суды правомерно аргументировали выводы тем, что рассмотренная система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического обоснования для извлечения прибыли, предпринята обществом с единой целью - создание видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснование его возмещения из бюджета.

Кассационная инстанция полагает правомерным обоснование арбитражным судом выводов, с учетом разъяснений, данных Пленумов ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения выгоды" о том, что в обоснованности налоговой выгоды может быть отказано, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, на законных основаниях пришли к выводу о представлении налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих, что общество не имело цели получения прибыли от результатов предпринимательской деятельности, а преследовало цель получения НДС из бюджета как основного источника дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку приводились обществом в защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценивались этой судебной инстанцией, а в порядке апелляционного производства получили правовую оценку по правилам статьи 268 АПК РФ и не доказывают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А51-11063/2007 25-211 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.