Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4405/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4405/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Смышляевой Б.А., генерального директора, Смирнова В.Л., представителя по доверенности от 12.05.2008 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А16-420АП/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02/018 от 16.04.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 02/018 от 16.04.2008.

Решением суда от 15.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме этого суд посчитал, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 налоговым органом в помещении отдела заказов расположенного в магазине "Чарли" по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 16, проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федерального закона N 54-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что при оказании услуг по копированию одного листа формата А-4 смешанного текста на общую сумму 2 руб., наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, по причине ее отсутствия. В подтверждение получения оплаты менеджер общества Матюхина А.А. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру N20086 от 10.04.2008, которая не является бланком строгой отчетности. Результаты проверки зафиксированы актом N 02/018 от 10.04.2008 и протоколом об административном правонарушении N 02/018 от 11.04.2008.

16.04.2008 инспекцией вынесено постановление N 02/018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, ошибочно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а так же посчитал, что налоговым органом нарушен порядок привлечений общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 во исполнение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления менеджером магазина наличных денежных расчетов за оказание услуги по ксерокопированию без применения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности) установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008 и не оспаривается обществом.

Как правомерно указал суд, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником свидетельствует о несоблюдении обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ, так как все операции производятся от имени и в интересах юридического лица.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения дела, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка.

Так довод жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2008 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Смышляевой Е.А., которой были разъяснены права, предусмотренныестатьей 25.1 КоАП РФ, а также о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных5судом апелляционной инстанции, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права, поэтому утверждения инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-420АП/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.