Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4410/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено в связи с недоказанностью вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4410/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 16.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А59-1437/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точ" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008 N 10707000-31/2008.

Резолютивная часть постановления от 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Точ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня) от 14.04.2008 N 10707000-31/2008.

Решением суда от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, вопреки выводам суда, считает, что сведения, заявленные обществом в грузовой таможенной декларации N 10707030/270907/0004227 (далее - ГТД N 4227), в совокупности с иными доказательствами указывают на виновность последнего во вменяемом ему правонарушении, поскольку вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешительного документа свидетельствует о несоблюдении им предписаний законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, так же как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.05.2007 в адрес ООО "Точ" по коносаменту PUK000568, инвойсу от 14.05.2007 NN V07-0314 поступил товар - состав, препятствующий образованию накипи от клея, в количестве 7 бочек весом 1050 кг. 29.07.2007 поступивший товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "СТА". 28.09.2007 поименованный выше товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта. Для целей таможенного оформления вывоза таможенным брокером общества в таможню была подана ГТД N 4227, в которой задекларирован товар - состав, препятствующий образованию накипи от клея, на основе метилового спирта (99,75%), код ТН ВЭД России - 2905 11. При этом установлено, что метиловый спирт входит в номенклатуру ядовитых веществ, вывоз которых осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, вместе с тем к таможенному оформлению такая лицензия представлена не была. Таможня, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 24.01.2008 возбудила по данному факту дело об административном правонарушении по указанной выше норме права и назначила проведение административного расследования. По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 20.03.2008, а 14.04.2008 вынесено постановление N 10707000-31/2008 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и наложении взыскания в виде в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд руководствовался следующим.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278, предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации поименованных выше веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 930 "Об утверждении Номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278" в нее включен и метиловый спирт.

Из оспариваемого постановления таможни усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является вывоз последним с таможенной территории Российской Федерации вещества, включенного в названную номенклатуру, без лицензии.

В силу 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что изначально спорный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации без предъявления лицензии и задекларирован как состав, препятствующий образованию накипи от клея, однако при вывозе того же самого товара с таможенной территории Российской Федерации он уже заявлен в ГТД как состав, препятствующий образованию накипи от клея, на основе метилового спирта (99,75%). Вместе с тем, экспертиза спорного товара на территории Российской Федерации не производилась, а сведения о наличии в составе, препятствующем образованию накипи от клея, метилового спирта внесены таможенным брокером в ГТД N 4227 на основании письма ООО "Точ" от 21.05.2007 (л. 16 дела об административном правонарушении N 10707000-31/2008), с содержанием которого общество не согласно и существование которого оспаривает в принципе, что позволило суду сделать вывод о том, что таможней не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный товар относится к веществу, включенному в указанную номенклатуру веществ (или в его состав входит такое вещество), вывоз которых возможен лишь при наличии лицензии и, следовательно, об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А59-1437/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,