Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4413/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга, неустойки по контрактам суду следует принять меры для получения надлежаще оформленных доказательств, рассмотреть возражения ответчика относительно данных доказательств и, исходя из этого, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4413/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горшков А.Д., генеральный директор; Головатый Ю.Н., представитель по доверенности без номера от 01.09.2008, от ответчика: Чен А.С., директор; Январев Е.В., представитель по доверенности без номера от 11.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якока" на решение от 31.03.2008 по делу N А59-86/08-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Якока" о взыскании 963231 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якока" о взыскании 963231 руб. 86 коп., из которых: 501688 руб. 93 коп. - основной долг, 491542 руб. 93 коп. - неустойка по контрактам от 12.01.2005 N 02/0105 и от 29.04.2005 N 08/0405.

Иск обоснован тем, что ответчик не оплатил установленное истцом в рамках указанных контрактов радиооборудование и выполненные монтажные работы, поэтому с него должна быть взыскана задолженность, а также предусмотренный контрактами штраф.

Решением от 31.03.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности в сумме 501688 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию наряду с договорной неустойкой на основании статей 309, 330 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Якока" просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства, принятые судом, частично сфальсифицированы, в частности контракт от 12.01.2005 представителем ответчика не подписывался, а судно PC "Армавир", на которое согласно данному контракту устанавливалось оборудование, находится: во владении ответчика только с 2006 года. Однако данные обстоятельства судом не учтены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца выразили несогласие с жалобой, считают решение принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражный суд установил, что между ООО "Аргумент Морсвязьсервис" (продавец) и ООО "Якока" (покупатель) заключены контракты от 12.01.2005 N 02/0105 и от 29.04.2005 N 08/0405, по которым продавец поставляет и устанавливает на судах PC "Армавир" и PC "Проворный" радиооборудование, а покупатель - оплачивает стоимость оборудования и работ. Общая сумма контракта от 12.01.2005 составляет 10800 долларов США, а контракта от 29.04.2005 - 7150 долларов США.

Пунктами 2.2 контрактов предусмотрено, что в случае задержки платежа покупатель обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по поставке и монтажу радиооборудования на указанных выше судах, а ответчик принял оборудование и работы по актам, однако оплату не произвел.

Между тем письменные доказательства, на основе которых арбитражный суд признает установленными обстоятельства дела, должны соответствовать требованиям статьи 75 АПК РФ, то есть должны быть представлены суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии спорной задолженности, в том числе контракты и акты установки оборудования, вопреки требованиям данной нормы права представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Сведения о представлении подлинников указанных документов суду для исследования и оценки в деле отсутствуют.

Определением от 16.01.2008 суд указал на непредставление истцом подлинных письменных доказательств по иску, как на основание оставления искового заявления без движения и предложил устранить это нарушение. Из содержания определения от 01.02.2008 следует, что нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены. Однако в протоколах судебных заседаний, проведенных по делу, в том числе в протоколе от 27.03.2008, замечания на полноту и правильность составления которых участвующие в деле лица не приносили, нет указаний на представление истцом подлинников доказательств и исследования их судом.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, основаны на письменных доказательствах, которые оформлены с нарушением статьи 75 АПК РФ, поэтому данные обстоятельства не могут считаться установленными с соблюдением закона.

В связи с этим решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры для получения надлежаще оформленных доказательств, рассмотреть возражения ответчика относительно данных доказательств и, исходя из этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2008 по делу N А59-86/08-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.