Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4418/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4418/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Горбачева Е.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 09.11.2007 N 634, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 12.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А51-5382/2007 13497 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление г. Лесозаводска о взыскании 186545 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление г. Лесозаводска (далее - МУП ЖЭУ) с иском о взыскании 186545 руб. 34 коп., составляющих задолженность по агентскому договору от 01.06.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 87459 руб. 70 коп.

Определением от 12.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней ОАО "РЖД", в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на неверный вывод суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого истец отказался от иска. По мнению заявителя, предметом исковых требований по делу N А51-1278/2007 36-42 являлось взыскание задолженности за фактически предоставленные услуги в отсутствие оформленного договора, тогда как по настоящему спору истец просит взыскать задолженность по агентскому договору.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

МУП ЖЭУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судом установлено, что по ранее рассмотренному делу N А51-1278/2007 36-42 Арбитражного суда Приморского края ОАО "РЖД" обращалось с иском к МУП ЖЭУ о взыскании задолженности в размере 693119 руб. 75 коп., в том числе за фактически поставленную тепловую энергию без оформленного договора и по договору от 01.06.2005 в сумме 186545 руб. 34 коп. по сбору платежей с граждан за оказанные услуги теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по этому делу ОАО "РЖД" на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания задолженности в сумме 186545 руб. 34 коп. по договору от 01.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт иностранного государства.

Поскольку судом установлено тождество споров по ранее рассмотренному делу N А51-1278/2007 36-42 и настоящему относительно взыскания задолженности по агентскому договору от 01.06.2005 в сумме 186545 руб. 34 коп., основания и состава лиц, участвующих в этих делах, то вывод о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Поскольку доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленного судом, то в силу статьи 286 АПК РФ они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А51-5382/2007 13-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.