Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-4427/2008 В иске о признании недействительным договора аренды отказано в связи с наличием у общества права на передачу спорного имущества в пользование другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2008 г. N Ф03-4427/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протаса Эдуарда Владимировича на решение от 17.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А51-4142/2007 2-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Протаса Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БиЭфЭй Находка", третьи лица ООО "Инигма", администрация Находкинского городского округа, ООО Рекламная компания "Бонус", о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления от 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Протас Эдуард Владимирович (далее - предприниматель Э.В. Протас) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиЭфЭй Находка" (далее - ООО "БиЭфЭй Находка", общество) о признании на основании статьи 178 ГК РФ договора аренды от 19.01.2006 N 19/01-2006 недействительным.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил признать спорный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инигма", общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Бонус", администрация Находкинского городского округа.

Решением суда от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Э.В. Протас просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между ООО "БиЭфЭй Находка" (арендодатель) и предпринимателем Э.В. Протасом (арендатор) заключен договор N 19/01-2006, согласно которому арендатор принял во временное пользование рекламные конструкции двухсторонних щитов согласно приложению 1 и 2 к договору.

Рекламные конструкции переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2006.

Предприниматель Э.В. Протас, полагая, что данный договор заключен с нарушением статей 209, 608 ГК РФ в отсутствие у ООО "БиЭфЭй Находка" права собственности, а, следовательно, и права на распоряжение имуществом, сдачу его в аренду (по мнению заявителя, спорное имущество принадлежит ООО "Инигма"), а также в нарушение ФЗ "О рекламе", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Так, судебными инстанциями установлено, что 6 двухсторонних рекламных конструкций формата З х 6м, расположенных по адресам: г. Находка, Находкинский проспект, 10; Находкинский проспект, 20; Находкинский проспект, район ГУМа; поворот на ул. Владивостокскую; Находкинский проспект - ул. Седова; ул. Пирогова в створе дома N 1 (ч/з дорогу); изготовлены и установлены ООО РК "Бонус" (подрядчик) для ООО "БиЭфЭй Находка" (заказчик) по договорам подряда от 18.01.2006 N 1 и N 2, что подтверждается актами приемки от 18.01.2006.

При этом судом не принят во внимание довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что спорные рекламные щиты являются собственностью ООО "Инигма", как противоречащий материалам дела.

Выводы суда обоснованы ссылкой на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что спорные рекламные щиты приобретены ООО "БиЭфЭй Находка" у ООО "Инигма" (продавец) по договору купли- продажи, подписанному со стороны продавца неуполномоченным лицом.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что предметом этого договора являлись рекламные конструкции, не установленные стационарно, а спорные рекламные щиты являются стационарными.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "БиЭфЭй Находка" в силу статьи 209 ГК РФ права на передачу спорного имущества в пользование другим лицам и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент оспариваемого договора аренды ответчик не имел разрешения на размещение наружной рекламы, в связи с чем не имел права передавать в на аренду рекламные места, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в рамках заявленных исковых требований.

В данном случае нарушение ответчиком ФЗ "О рекламе" в силу указанного закона влечет иные правовые последствия, нежели те, которые заявлены истцом (признание договора ничтожным). В связи с чем судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как противоречащего ФЗ "О рекламе".

С учетом изложенного, отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А51-4142/2007 2-165 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.