Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-0369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 20218 года, которым постановлено:

" Иск ХХХ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Обществу с ограниченной ответственностью "***", М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", М.Ю. в пользу ХХХ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 0000-15-000125-112002 от 09 ноября 2015 года в размере 430 101 594 рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", М.Ю. в пользу ХХХ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 14-518/13-КЛ от 27 сентября 2013 года в размере 166 690 683 рубля 05 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", М.Ю. в пользу ХХХ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 60 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

ООО ХХХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО "***" и поручителя М.Ю. задолженности по двум кредитным договорам в общем размере 596 792 277, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "***", М.Ю. в пользу ООО ХХХ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N0000-15-000125-112002 от 09.11.2015 г. в размере 430 101 594, 08 руб.

С ООО "***", М.Ю. в пользу ХХХ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 14-518/13-КЛ от 27.07.2013 г. в размере 166 690 683, 05 руб.

С ООО "***", М.Ю. в пользу ООО ХХХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с М.Ю, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ХХХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Ю. отказано.

Изменено решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО ХХХ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 14-518/13-КЛ от 27.07.2013 г. в размере 166 690 683, 05 руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО ХХХ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N0000-15-000125-112002 от 09.11.2015г. в размере 430 101 594, 08 руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО ХХХ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО ХХХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "МММ" расходы по оплате экспертизы в размере 167 400 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО ХХХ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Лопатников И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика М.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, полагает решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.11.2015 г. между ООО ХХХ" и ООО "***" был заключен кредитный договор N 0000-15-000125-112002 в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу NА40-31570/2016 ООО ХХХ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1.1, 2.4 кредитного договора ХХХ" (ООО) предоставил ООО "***" на пополнение оборотных средств кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 235 000 000 рублей, на срок по 09.11.2018 г.

Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19, 5% годовых.

В соответствие с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4 договора.

В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО ХХХ" заключен договор поручительства N 0000-15-000125-112002-ПФ01 от 09.11.2015 г. с М.Ю.

В соответствие с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору N 0000-15-000125-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09 ноября 2015 года, заключенному между банком и должником.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 10.05.2018 г. задолженность заемщика по указанному договору составляет 430 101 594, 08 руб, из которых: 235 000 000 руб. - основной долг; 38 187 500 руб. - просроченные проценты, 26 254 094, 08 руб. - неустойка по просроченным процентам, 130 660 000 руб. - неустойка по просроченной задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Кроме того, судом установлено, что 27.09.2013 г. между ООО ХХХ" и ООО "***" заключен кредитный договор N 14-518/13-КЛ (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), в редакции дополнительного соглашения N 01 к договору N 14-518/13-КЛ от 09.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1, 2.4 кредитного договора ООО ХХХ" предоставил ООО "***" на пополнение оборотных средств кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 245 000 000 руб, на срок по 26.09.2016 г.

Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствие с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4 договора.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 01 к договору N 14-518/13-КЛ от 09.11.2015 г. максимальный лимит задолженности, предоставленный ООО "***" был уменьшен до 95 000 000 руб, сроком до 31.01.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 к договору N 14-518/13-КЛ от 09.11.2015 г. ООО ХХХ" в одностороннем порядке увеличило процентную ставку, указанную в п. 2.5 кредитного договора N 14-518/13-КЛ с 14% годовых до 22% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО ХХХ" заключен договор поручительства N 14-518/13-ПФ01 от 09.11.2015 г. с М.Ю.

В соответствие с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору N 14-518/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.09.2013 г, заключенному между банком и должником.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.05.2018 г. задолженность по платежам составляет 166 690 683, 05 руб, из которых: 95 000 000 руб. - основной долг, 15 225 683, 05 руб. - просроченные проценты, 56 465 000 руб. - остаток по неустойке на основной долг.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и основанными на условиях заключенных между сторонами договоров.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком ООО "***" условий кредитных договоров и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и начисленных на них процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с заемщика ООО "***" и его поручителя М.Ю. задолженность по кредитному договору N 0000-15-000125-112002 от 09.11.2015 г. в размере 430 101 594, 08 руб. и задолженность по кредитному договору N14-518/13-КЛ от 27.09.2013 г. в размере 166 690 683, 05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик М.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.93). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Ю.

Оспаривая решение суда, М.Ю. в апелляционной жалобе ссылалась также на то, что не доказан факт наличия между нею и ООО "***" трудовых отношений, а также подписание ею договоров поручительства, на основании которых с нее солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. Кроме того, указывала на истечение срока исковой давности и поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, заявленного к ней, у суда не имелось.

Вместе с тем, указанным в апелляционной жалобе доводам, относимых, допустимых и достаточных доказательств стороной ответчика не представлено. Данные доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика М.Ю. судебной коллегией при первоначальном апелляционном рассмотрении дела назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта NПД-33-42054/19 АНО "МММ" от 10.02.2020 г, подписи от имени М.Ю. в договоре N0000-15-000125-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2015 г.; в договоре поручительства N0000-1000125-112002-ПФ01 от 09.11.2015 г, заключенного между ООО ХХХ" и М.Ю, в договоре поручительства N14-518/13-ПФ01 от 09.11.2015 г, заключенного между ООО ХХХ" и М.Ю.; дополнительном соглашении N01 к договору N14-518/13-КЛ от 09.11.2015 г, заключенного между ООО ХХХ", в лице генерального директора М.Ю, выполнены не М.Ю, а иным лицом.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ином составе суда, судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Для проведения повторной судебной экспертизы у М.Ю, ее работодателя, из ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банка", правоохранительных органов, были истребованы свободные образцы подписей, которые были направлены эксперту для производства судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" N4080/06-2-21 от 08.06.2022 г, решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени М.Ю, расположенные:

- в договоре поручительства N0000-15-000125-112002-ПФ01, заключенном в городе Москве 09.11.2015 г. между ООО ХХХ" в лице представителя правления Бугаевского А.С. и М.Ю. ("Поручитель") на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ": на 1-м листе (подпись N1), 2-м листе (подпись N2), 3-м листе (подпись N3), 4 листе: на строке ниже слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N4) на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N5), - в договоре поручительства N14-518/13-ПФ01, заключенном в городе Москве 09.11.2015 г. между ООО ХХХ" в лице представителя правления Бугаевского А.С. и М.Ю. ("Поручитель") на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ": на 1-м листе (подпись N6), 2-м листе (подпись N7), 3-м листе (подпись N8), 4 листе: на строке ниже слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N9) на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N10), не представилось возможным по причине того, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости представленных образцов не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что М.Ю. оспариваемые договоры поручительства, не заключались и не подписывались.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве такого доказательства заключение эксперта АНО "МММ", поскольку оно опровергнуто выводами экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", которыми указано на то, что расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами предыдущей экспертизы объясняется тем, что часть указанных экспертом А.Е. различающихся признаков, являются совпадающими. Кроме того, при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, содержащим другие варианты подписи М.Ю, что позволило более всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

При оценке заключения экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку содержит подобное описание проводимого исследования. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация экспертов, проводивших исследование, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Отсутствие в трудовой книжки М.Ю. записи о том, что она являлась в спорный период генеральным директором ООО "***", не свидетельствует о том, что договоры поручительства между ней и ООО ХХХ", не заключались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2019 года, которым при рассмотрении иска АО "ООО" к ООО "***", М.Ю. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, при оценке доводов М.Ю. об отсутствии трудовых отношений с ООО "***", установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на даты трех кредитных договоров от 29.08.2016 г, от 29.09.2016 г, от 25.10.2016 г. М.Ю. являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "***" (л.д. 165-166).

Сведения о смене генерального директора и об учредителе ООО "***" произведены 06.06.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства между ООО ХХХ" и М.Ю. не заключались, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылки в жалобе на отсутствие законных оснований для выделения ООО "***" кредитных средств, не опровергают факт выдачи и получения обществом кредитных денежных средств в размерах, заявляемом истцом, в связи с чем они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о прекращении поручительства, в связи истечением срока поручительства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях договора и не соответствуют нормам материального права.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договора поручительства N0000-15-000125-112002-ПФ01 от 09.11.2015 г, договор прекращает свое действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителем все обязательств должника по основному договору, но не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

Дата окончательного погашения долга - не позднее 09.11.2018 г. (п. 1.1. кредитного договора от 09.11.2015 г. и 1.2.5 договора поручительства), в связи с чем срок поручительства истекает не ранее 09.11.2021 г.

Согласно п. 4.2 договора поручительства N14-518/13-ПФ01 от 09.11.2015 г, договор прекращает свое действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителем все обязательств должника по основному договору, но не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

Дата окончательного погашения долга - не позднее 26.09.2016 г. (п. 1.1. кредитного договора от 27.09.2013 г. и 1.2.4 договора поручительства), в связи с чем срок поручительства истекает не ранее 26.09.2019 г.

Настоящий иск направлен истцом в суд 14.05.2018 г. Таким образом, поручительство М.Ю. на момент обращения ООО ХХХ" за судебной защитой являлось действующим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к М.Ю, по данным доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с заемщика ООО "***" и его поручителя М.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о наличии оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек по двум договорам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Однако, суд на обсуждение сторон вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки не выносил, принял расчет представленный истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности по каждому кредитному договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая требования закона и материальное положение ответчика, которая находится в процедуре банкротства, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустоек по кредитному договору от 09.11.2015 г. по просроченным процентам в размере 26 254 094, 08 руб, по просроченной задолженности в размере 130 660 000 руб, размер неустойки по кредитному договору от 27.09.2013 г. на основной долг в размере 56 465 000 руб, несоответствующими последствиям обязательств, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек по кредитному договору 09.11.2015г. до 5 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно, по кредитному договору 27.09.2013 г. до 10 000 000 руб, в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору от 09.11.2015 г, подлежащий взысканию, составит сумму 293 187 500 руб, по кредитному договору от 27.09.2013 г, подлежащий взысканию, составит сумму 120 225 683, 05 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года изменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", М.Ю. в пользу ХХХ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 0000-15-000125-112002 от 09 ноября 2015 года в размере 293 187 500 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "***", М.Ю. в пользу ХХХ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 14-518/13-КЛ от 27 сентября 2013 года в размере 120 225 683, 05 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: