Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-1083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу *** сумму страхового возмещения в размере 314 500 руб, оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку (пени) в размере 70 000 руб. 00 коп. за период 24.12.2018 г. - 8.04.2019 г, неустойку в размере 1% в день от суммы 314 500 руб, за период с даты вынесения решения по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7345 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карибов К.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период 24.12.2018 - 08.04.2019, неустойки за период с даты вынесения решения по дату исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018, автомобилю марки Хендай г.н. *** причинен ущерб по вине водителя Сысак А.В, при этом автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". Для получения страховой выплаты он обратился в АО "МАКС", представив все требуемые документы, однако ответчик выплату не произвел, в связи с тем, что по результатам трассологической экспертизы, страховщик считает, что все повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 428 465 руб. 33 коп. Для определения стоимости материального ущерба, автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 428 465 руб. 33 коп, а потому, в его пользу надлежит взыскать сумму в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил истребовать материалы административного дела, назначить судебную экспертизу и удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО "МАКС", надлежащим образом уведомленный о дате и времени, в судебное заседание явился, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель истца Фролов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Ульянцев А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сысак А.В, управлявшего автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак ***, и истца, управлявшего автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 нзванного Федерального закона).

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию АО "МАКС" по прямому возмещению. Страховщик выплату не произвел, ссылаясь на то, что все повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за составлением экспертного заключения к ООО "ЛОРАН-ПЛЮС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 465, 33 рублей, после чего обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного трасологического экспертного исследования в ООО "Консалтинг Групп", по выводам которого выявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2018.

Определением Щербинского районного суда от 29 января 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права" следующие повреждения автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный номер ***, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2018: НОМЕРНОЙ ЗНАК ПЕРЕДНИЙ, КАПОТ, ОБЛИЦОВКА ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА, РЕШЕТКА РАДИАТОРА, РЕШЕТКА ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА, УСИЛИТЕЛЬ ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА, ОБЛИЦОВКА ПЕРЕДНЕЙ ПАНЕЛИ, БЛОК-ФАРА ЛЕВАЯ, БЛОК-ФАРА ПРАВАЯ, НПБ ВОДИТЕЛЯ, НПБ ПАССАЖИРА, КОЛЕННАЯ НПБ, РЕМЕНЬ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ, РЕМЕНЬ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕДНИЙ ПРАВЫЙ, ПАНЕЛЬ ПРИБОРОВ, СТЕКЛО ВЕТРОВОГО ОКНА, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай г.н. т593со 777 после ДТП произошедшего 15.11.2018 с учетом износа составляет 314 500 рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив их размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы до 314 500 рублей (л.д. 157).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", указав на то, что оно подготовлено компетентным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников при министерстве юстиции РФ, основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при его составлении были исследованы материалы административного дела по факту ДТП.

К иным представленным в дело экспертным заключениям суд отнесся критически, указав на то, что при проведении исследований эксперты не располагали полными материалами административного дела и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав установленным, что повреждения автомашины истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018 суд удовлетворил частично уточненные исковые требования (л.д. 158), взыскав с ответчика в пользу истца 314 500 руб. в счет возмещения ущерба, 70 000 руб. в счет неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку до даты исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, который также, как и неустойка, уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 045 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вместе с этим, из экспертного заключения, выполненного ООО "Центр Независимой экспертизы и права" от 29 апреля 2020 года следует, что при проведении экспертизы экспертом исследованы фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела. Так, на странице 7 судебной экспертизы, эксперт указал, что им запрошены фотографии поврежденного транспортного средства, а также фотографии с места ДТП. Дополнительные данные предоставлены ему на электронную почту.

Однако, материалы дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судом действий, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В целях проверки доводов ответчика, а также для устранения вышеуказанных противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта N 238/22 от 29 апреля 2022 года аварийные повреждения, усматриваемые на лицевых поверхностях капота, решетки радиатора с эмблемой изготовителя, верхней поперечины панели передка и центрального сегмента облицовки переднего бампера транспортного средства "Хендай Н-1" государственный регистрационный знак ***, могли сформироваться в результате столкновения с транспортным средством "ЛАДА 210540" государственный регистрационный знак ***, при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.11.2018. При этом, на лицевых поверхностях облицовки переднего бампера, рассеивателей левой и правой блок-фар, а так же, на рассеивателе правой противотуманной фары этого автомобиля, в том числе, присутствуют повреждения, сформированные в условиях, отличных от заявляемых обстоятельств рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай 40" государственный регистрационный знак ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место быть 15.11.2018, составляет без учета износа 83 600 руб. 00 коп, с учетом износа 59 100 руб. 00 коп.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам представителя истца о том, что экспертом допущен ряд неточностей, судебная коллегия отмечает, что при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Абдуллаев А.И. и Клюкин К.В. подтвердили выводы экспертного заключения, а также пояснили, что ряд повреждений не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018, в частности, подушки безопасности сработать не могли, поскольку кинетическая сила удара не могла повлиять на датчики. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 100 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 19 ноября 2018 года, которое не исполнено ответчиком, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда являются законными и обоснованными. При этом, размер неустойки за период с 24.12.2018 по 03.08.2020 составит 348 099 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 24.12.2018 по 03.08.2020, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца неустойку за период с 24.12.2018 по 03.08.2020 в размере 59 100 руб, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты общий размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а не величину собственно компенсационной выплаты (недоплаты суммы компенсационной выплаты), определенной по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 59 100 руб. с даты вынесения решения суда (04 августа 2020 года) по дату выплаты страхового возмещения, но не более 340 900 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 59 100 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 550 руб. (59 100/2).

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 818 руб. 05 коп, стоимость судебной экспертизы в размере 13 153 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 3 864 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчик подлежит взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 554 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу *** страховое возмещение в размере 59 100 руб, неустойку за период с 24.12.2018 по 03.08.2020 в размере 59 100 руб, штраф в размере 29 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, оплату услуг оценщика в размере 2 818 руб. 05 коп, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 13 153 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу *** неустойку в размере 1% в день от суммы 59 100 руб, с даты вынесения решения (04 августа 2020 года) по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 864 руб.

Взыскать *** в пользу АО "МАКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 554 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: