Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4442/2008 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества денежного требования отказано, поскольку аудиторская компания не доказала наличие оснований, установленных договором для выплаты ей обществом вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4442/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эдип" на определение от 18.04.2008, постановление от 09.07.2008 по делу N А59-103/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ООО "Аудиторская компания "Эдип" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" требования в размере 3683652 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Сведения об этом опубликованы в "Российской газете" 13.10.2007

04.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эдип" (далее - аудиторская компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эклипс" денежного требования в размере 3683652 руб. 64 коп.

Заявление обосновано тем, что общество имеет перед аудиторской компанией задолженность, которая возникла из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.07.2006 N 15ю до введения в отношении общества процедуры наблюдения. Исполнение аудиторской компанией данного договора и наличие задолженности общества, по мнению заявителя, подтверждено дополнительным соглашением к договору от 17.08.2007, актом выполненных работ от той же даты и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2860/06-С11.

Определением суда от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что аудиторская компания не доказала наличие оснований, установленных договором от 29.07.2006, для выплаты ей обществом вознаграждения в размере 3683652 руб. 64 коп. Судебные акты по делу N А59-2860/06-С11, в зависимости от результата которых у аудиторской компании возникало право на получение вознаграждения в заявленном размере, отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2007, а при новом рассмотрении дела принято решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу. Требование о включении в реестр требований кредиторов общества суммы вознаграждения, определяемого в соответствии со статьей 424 ГК РФ с учетом фактически оказанных юридических услуг, аудиторской компанией не заявлялось.

В кассационной жалобе ООО "Аудиторская компания "Эдип" считает определение от 18.04.2008 и постановление от 09.07.2008 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов арбитражного суда о необоснованности требований аудиторской компании фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о не применении судебными инстанциями подлежащей применению статьи 781 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору от 29.07.2006 подтверждено подписанным должником актом выполненных работ от 17.08.2007. Указывает, что общество не поставило аудиторскую компанию в известность о рассмотрении дела N А59-2860/06-С11 судом кассационной инстанции, не расторгало договор от 29.07.2006 и не отозвало акт выполненных работ, поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение аудиторской компанией услуг по договору от 29.07.2006 N 15ю.

ООО "Эклипс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители аудиторской компании и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.04.2008 и постановления от 09.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 21.02.2008 ООО "Эклипс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Проверяя обоснованность требований аудиторской компании, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов общества.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что между аудиторской компанией (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор от 29.07.2006 N 15ю, по условиям которого аудиторская компания на основании поручения общества приняла на себя обязательства представлять интересы общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 21.07.2006 N 12-21/354.

Пунктом 5 договора от 29.07.2006 стороны определили стоимость оказываемых аудиторской компанией услуг в размере 50000 руб. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае признания обжалуемого ненормативного акта налогового органа недействительным полностью или частично общество выплачивает аудиторской компании вознаграждение, размер которого определяется в процентах от суммы обязательных платежей, начисление которых будет признано недействительным. Процент вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по предмету заключенного сторонами договора.

Судебными инстанциями также установлено, что 17.08.2007 между аудиторской компанией и обществом с учетом принятых по делу N А59-2860/06-СП решения от 22.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2006 N 15ю, согласно которому размер вознаграждения, подлежащего выплате обществом аудиторской компании, составляет 3683652 руб. 64 коп. В этот же день сторонами подписан акт выполненных работ.

Указанные документы и судебные акты по делу N А59-2860/06-С11, по мнению аудиторской компании, подтверждают наличие у общества заложенности в размере 3683652 руб. 64 коп. и являются основанием для включения данного денежного требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов указанного денежного требования, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных законом либо договором от 29.07.2006, для выплаты аудиторской компании спорного вознаграждения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 N Ф03-А59/07-2/5587 решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 по делу N А59-2860/06-С11 отменены и при новом рассмотрении указанного дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2008 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как видно из дела, аудиторская компания требований о включении в реестр требований кредиторов общества вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 50000 руб., указанного в пункте 5 договора, не заявляла.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов общества требования аудиторской компании в размере 3683652 руб. 64 коп. у арбитражного суда отсутствовали, поэтому отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления аудиторской компании соответствует статьям 424, 781 ГК РФ и статье 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана арбитражным судом представленным аудиторской компанией документам. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на не применение судебными инстанциями статьи 781 ГК РФ опровергается содержанием определения от 18.04.2008 и постановления от 09.07.2008, из которых усматривается правильное применение судебными инстанциями указанной статьи ГК РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.04.2008, постановление от 09.07.2008 по делу N А59-103/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.