Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-12178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Лейхнера М.В. в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ сумму в размере 350 000 рублей, госпошлину в размере 6700 рублей;

установила:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лейхнеру Л.В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 633 555, 88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что Лейхнер Л.В. работает в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя 1 класса. 07.10.2014 по вине Лейхнера Л.В, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак ххх, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi A 5, гос.рег.знак хххх. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части, превышающей лимит страхового возмещения, в размере 618191, 88 руб. решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 была взыскана с истца в пользу АО "СК Полис-Гарант", а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 16.09.2016 денежные средства в размере 633 555, 88 руб. перечислены истцом на расчетный счет АО "СК Полис-Гарант". В связи с чем по вине работника истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лейхнер М.В. не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попову Ю.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лейхнер М.В. с 12.01.2009 работает ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя 1 класса на основании трудового договора N4-11\3219, по условиям которого обязался возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

07.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, гос.рег.знак ххххх принадлежащего истцу, под управлением ответчика, а также автомобилей Audi A 5 гос.рег.знак хххххх, Volkswagen, гос.рег.знак ххххххххх, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi A 5 гос.рег.знак ххх.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем Лейхнером М.В, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2014, которым Лейхнер М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Audi A 5, гос.рег.знак хххх согласно заказ-нарядам, счетам-фактурам ООО "Независимость-Химки", платежным поручениям АО "СК Полис-Гарант" составила 738 181, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу NФ40-34793/16 с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "СК Полис-Гарант" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 618 191, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15364 руб.

Платежным поручением от 16.09.2016 N725318 ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации перечислило АО "СК Полис-Гарант" указанные денежные средства в сумме 633 555, 88 руб.

В письменных объяснениях, данных работодателю, Лейхнер М.В. не оспаривал свою вину в ДТП, просил учесть сложное материальное положение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника Лейхнера М.В. и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию с Лейхнера М.В. в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации денежной суммы суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму вины работника, его имущественное положение и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не влечет отмену или изменение решения суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба судом принято во внимание, что в своих письменных объяснениях работодателю Лейхнер В.М, 1958 года рождения, просил учесть его сложное материальное положение, нахождение на иждивении троих детей и жены-пенсионера, многолетнюю работу на комбинате.

Кроме того, из представленных ответчиком судебной коллегии доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дочь ответчика получает высшее образование по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг, доход Лейхнера М.В. согласно справке 2 НДФЛ за 5 месяцев 2022 года составил 343 543, 04 руб. (с учетом НДФЛ), что очевидно свидетельствует о затруднительности возмещения ущерба в сумме 633 555, 88 руб.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая материальное и семейное положение ответчика, правомерно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ также выражает несогласие с принятым по делу определением об отмене заочного решения.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением от 27.07.2020 об отмене заочного решения от 03.07.2017, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Отменяя заочное решение, суд руководствовался статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.08.2017, была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, поскольку не был извещен надлежащим образом о слушании дела, при этом ответчик оспаривает выводы суда об удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как указывает истец в апелляционной жалобе и подтверждено представителем истца в судебном заседании судебной коллегии, стороны были извещены о рассмотрении дела 27.07.2020 и явились в судебное заседание. При этом утверждения истца о том, что судебное заседание в указанную дату не проводилось, опровергаются протоколом судебного заседания от 27.07.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела и влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: