Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-13311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-729/2021 по апелляционной жалобе Тренкина А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Преображенское" в пользу Тренкина А.В. сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тренкина А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Преображенское" расходы по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тренкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" причиненного ущерба в размере сумма, госпошлины сумма, расходов по оплате услуг оценщика сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником т/с регистрационный знак ТС. 09.07.2019 г. истец припарковал свой а/м во дворе дома по адресу: ***. 10.07.2019 г. истец обнаружил, что а/м забрызган бетоном. Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Преображенское" при производстве работ по благоустройству территории был причинен ущерб а/м истца, который не был возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ответчика Зноевых К.И, Тюта С.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц - ПАО "МОЭК", управы района Преображенское, Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Тренкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тренкин А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлять не будет, полагает, что нет оснований, просит руководствоваться его заключением, которое он представил в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" по доверенности Тюта С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тренкин А.В. является собственником т/с Додж адрес регистрационный знак ТС, 2007 г. выпуска.

10.07.2019 г. истец обнаружил, что на транспортном средстве, принадлежащем ему, припаркованном по адресу: ***, имеются повреждения.

СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы составлен протокол осмотра места происшествия 10.07.2019 г. по факту повреждения а/м, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля установлено, что на передней части автомобиля (капоте, бампере, крыльях, фарах, стекле) обнаружены многочисленные пятна бетона. Иных повреждений не обнаружено (л.д.79-80).

В ответе от 21.01.2020 г. на обращение истца Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий сообщила, что по адресу: Москва, адрес весенне-летний период 2019 г. ответственной организацией ГБУ "Жилищник района Преображенское" проводились работы по комплексному благоустройству детской площади, одновременно проводились работы по аварийному ордеру ПАО "МОЭК" (л.д.90 т.1). Аналогичная информация содержится с ответе на запрос суда (л.д.118 т.л.1).

16.07.2019 г. истец обращался с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.91 т.1).

Истцом представлено экспертное заключение N 49/12/20-ТЭ, составленное ИП Кузнецовым Р.А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет сумма (л.д.52 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб согласно экспертного заключения, а также убыток в виде заниженной цены продажи автомобиля (сумма).

В своих возражениях ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчиком представлен Акт обследования выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: адрес от 16.07.2019 г, согласно которого заказчиком и подрядчиком ГБУ "Жилищник района Преображенское" выполнены работы по благоустройству территории (л.д.115 т.1).

Согласно письменных возражений ПАО "МОЭСК", в период с 09.07.2019 г. по 10.07.2019 г. ПАО "МОЭСК" не проводило аварийных-восстановительных работ по указанному истцом адресу, работы проводились около здания по адресу: Москва, адрес, стр.1 и не имеют отношение к причиненному ущербу т/с истца (л.д.139 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются Актами аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений, Актом осмотра территории, Схемой, Заданием (л.д.125-127, 141, 142 т.1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 271/21, повреждения на т/с Додж регистрационный знак ТС (в виде множественных пятен бетона) могли образоваться в результате проводимых работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Москва, адрес. стоимость устранения загрязнений т/с истца в результате произошедшего 10.07.2019 г, составляет сумма (л..220 т.1).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, ответственного за проведение работ по благоустройству территории, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определилс учетом выводов судебной экспертизы, в размере сумма Оснований для взыскания иной суммы ущерба, согласно заявленных исковых требований, суд не нашел.

Частично удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценки сумма, которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела, госпошлину по делу в сумме сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично (0, 3 %), суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; экспертное заключение АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 271/21, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством; при проведении судебной экспертизы эксперт не учел все обстоятельства причинения ущерба; не определилвесь объем работ, который необходимо произвести для восстановления машины, не влекут отмены принятого решения, так как аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции; не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом коллегия учитывает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Также коллегия полагает, что суд правильно не принял во внимание заключение, представленное истцом, составленное ИП Кузнецовым Р.А, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Кузнецов Р.А. не предупреждался.

Кроме того, учитывая, что на истце лежит обязанность представления достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля; заключение, представленное истцом, опровергается заключением судебной экспертизы; в судебном заседании апелляционной инстанции коллегия дважды предлагала истцу Тренкину А.В. заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, откладывала слушание по делу дважды, направляла в адрес истца письмо, однако, от назначении по делу повторной экспертизы Тренкин А.В. в судебном заседании отказался.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: