Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-13999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Александра Алексеевича к ООО "Р-АССИСТАНС" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р-АССИСТАНС" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указал, что 27.05.2021 года между Евдокимовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2010-0182723 на приобретение автомобиля. При выдаче кредита истцу были навязаны дополнительные услуги общей стоимостью 180 300 рублей, из которых комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в сумме 40 000 рублей, и сервисные услуги на сумму 140 300 рублей по договору N 1460700308 от 27.05.2021 года "Medium". Полагая договор N 1460700308 от 27.05.2021 года "Medium" недействительной сделкой, заключенной истцом под влиянием существенного заблуждения, Евдокимов А.А, уточнив требования, просил суд признать договор N 1460700308 "Medium" от 27.05.2021 года, заключенный между Евдокимовым А.А. и ООО "Р-АССИСТАНС" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Р-АССИСТАНС" денежные средства в размере 111 466 рублей 53 копеек.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Р-АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ", ООО "Техинком-Кросс", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.05.2021 года между истцом Евдокимовым А.А. и ООО "Техинком-Кросс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/606, по условиям которого ему был продан автомобиль LADS GRANTA.

Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного Евдокимовым А.А. с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 701 500 рублей.

27.05.2021 года между Евдокимовым А.А. и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор на оказание услуг на срок 60 месяцев (с 27.05.2021 года по 26.05.2026 года).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату за период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза и оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также опционный договор, по условиям которого заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии.

Стоимость услуг по договору составила 140 300 рублей, из которых цена абонентского обслуживания - 30 000 рублей и цена по опционному договору 110 300 рублей.

Цена договора N 1460700308 от 27.05.2021 года "Medium" оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.05.2021 года.

При заключении оспариваемой сделки сотрудник Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что данный документ - страховка от поломки автомобиля после истечения гарантийного срока завода-изготовителя. Кроме того, до заключения кредитного договора параметры кредита, одобренного Банком ВТБ (ПАО) предполагали наличие "Автосейфа" стоимостью 140 300 рублей, что также указывает на страховой характер навязанной услуги и вводит потребителя в заблуждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.168, 178, 420-422, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проанализировав условия заключенного договора N 1460700308 от 27.05.2021 года "Medium" и обстоятельствам, при которых такой договор был истцом заключен, суд установил, что истец добровольно изъявил желание заключить данный договор, что подтверждается его собственноручными подписями, при заключении договора у истца была возможность уяснить его предмет и отказаться от заключения договора.

Суд отклонил доводы истца о том, что в момент подписания опционного договора он был введен в заблуждение сотрудником, оформлявшим кредит, об обязательности заключения такого договора для получения кредита.

Кредитный договор истец заключал с Банком ВТБ (ПАО), при этом условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. Каких-либо требований к кредитору Банку ВТБ (ПАО) истец Евдокимов А.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела не предъявлял.

Суду не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения опционного договора ему было бы отказано в заключении кредитного договора.

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы истца фио о том, что ООО "Техинком-Кросс" обусловил получение автомобиля по согласованной цене необходимостью обязательного приобретения другой услуги - заключением с ООО "Р-Ассистанс" договора N 1460700308 от 27.05.2021 года.

Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о совершении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также, что ООО "Техником-Кросс" обусловил получение покупателем автомобиля по оговоренной цене необходимостью заключения договора с ООО "Р-Ассистенс" "Medium", судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: