Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-14041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 574 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов обосновывая тем, что 27.01.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Спринтер 311, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио в результате нарушения последней ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марка автомобиля Спринтер 311, была застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 174 574 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП фио на момент происшествия была застрахована в наименование организации, которое возместило причиненные убытки частично в размере 86 000 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с фио в свою пользу ущерб в размере 88 574, 00 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 22 коп. /л.д. 3-5/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик фио Е.Ю. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 59-62/

20.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащими извещением ответчика фио о судебном заседании. /л.д. 112-114/

14.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено наименование организации. /л.д. 137-138/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 20.04.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Спринтер 311, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. /л.д. 20-21/

Из протокола N 77 ПП 0389728 об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио, при управлении автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /л.д. 21/

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марка автомобиля Спринтер 311, регистрационный знак ТС была застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования, страховой полис N 0095020-200636233/15 - ТЮЛ. /л.д. 16/

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП - фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

наименование организации Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 174 574 руб. (без учета износа), что подтверждается копией платежного поручения N 57401 от 13.04.2016. /л.д. 27/

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании адрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 указанного ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая компания в силу закона выплачивает страховое возмещение в связи с причинением ущерба - с учетом износа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП - фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое возместило наименование организации убытки в размере 86 000 руб. - с учетом износа. /л.д. 146, 179/

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации суммы ущерба в порядке суброгации в размере 88 574 руб. (174 574 руб. - 86 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения был определен исключительно на основании калькуляции автосервиса наименование организации с учетом установки новых деталей и без учета износа, в деле отсутствует заключение автотехнической экспертизы или отчет независимого оценщика, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ самостоятельно заключение специалиста не представила, судебная коллегия неоднократно откладывала судебное заседание для возможного заявления ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы, поскольку она указывала, что не согласна с суммой ущерба, судебной коллегией были истребованы выплатные дела из двух страховых компаний - истца и третьего лица.

.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА 18.12.2008, с учетом изменений от 17.07.2018, страховщик по КАСКО не имел право предъявлять, в том числе в судебном порядке, требование к причинителю вреда о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой по договору КАСКО и полученным данным страховщиком возмещения по ОСАГО, если размер страховой выплаты по договору КАСКО не превышает страховую сумму по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменения в Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации вступили в законную силу 18.07.2018, однако исковое заявление направлено истцом по почте 17.06.2018, то есть тогда, когда страховщик имел право обращаться с требованием к причинителю вреда в указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 574 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: